Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9539/2021[88-10655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевой Лидии Тихоновны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возложении обязанности произвести единовременную выплату возмещения вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Терещенко Д.В, истца Кардашевой Л.Т, заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардашева Л.Т. обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), указав, что в связи с гибелью в ДД.ММ.ГГГГ ее сына - К.В.В, ей была назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. По причине переезда на постоянное место жительство в другой регион России, намерением перезахоронить тело сына по своему новому месту жительства, обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о единовременной выплате страховых платежей на будущее время за три года, в чем ей было отказано, со ссылкой на возможность получения такой выплаты на основании решения суда.

Ссылаясь на положения статьи 1092 ГК РФ просила возложить на АО "СОГАЗ" обязанность произвести единовременную выплату возмещения вреда в размере ежемесячной страховой выплаты за три года в счет будущих ежемесячных платежей, что составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кардашевой Л.Т. единовременно страховых платежей за три года в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта об отказе в иске. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, допустившего к участию в деле прокурора, не привлеченного к участию в установленном законом порядке. Полагает, что суд второй инстанции не применил закон, подлежащий применению; не учел, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом в порядке, установленном требованиями гражданского законодательства, и условиями Договора страхования исполняет обязательства по возмещению вреда в пользу Кардашевой Л.Т.; признал уважительными обстоятельства для осуществления выплаты (пожилой возраст заявителя, ее намерения осуществить переезд в другой регион и осуществить эксгумацию останков сына для дальнейшего перезахоронения), которые таковыми не являются. Считает, что истцом не предоставлено объективных доказательств указывающих на реальность и исполнимость приведенных Кардашевой Л.Н. оснований для выплаты единовременной страховой выплаты. При этом суд не дал правовой оценки обстоятельствам, указывающим на отсутствие у истца предусмотренного законом права на эксгумацию тела, не указал в чем заключается уменьшение социальной эффективности осуществления ежемесячных выплат или возникновение затруднения для Кардашевой Л.Т. в их получении при условии переезда в иной субъект Российской Федерации; не учел, что доход истца значительно превышает величину установленного в Российской Федерации прожиточного минимума для пенсионеров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Кардашева Л.Т. полагала доводы кассационной жалобы необоснованными, просила апелляционное определение оставить без изменения, указала, что судебное постановление исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано на то, что суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и АО " "данные изъяты"" заключен договор гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства N.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей работник АО " "данные изъяты"" К.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения здоровья, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай признан страховым, в пользу матери погибшего Кардашевой Л.Т. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кардашева Л.T, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о единовременной выплате возмещения вреда на основании части 1 статьи 1092 ГК РФ в счет будущих платежей за три года, в такой выплате истцу было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кардашевой Л.T, суд первой инстанции исходил из того, что переезд истца в Республику Удмуртия не будет препятствовать получению ей возмещения вреда ежемесячными платежами, и пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия у истца уважительных причин для возложения обязанности на ответчика осуществить страховую выплату единовременно за три года.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 1092 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что приведенный в названном Постановлении перечень уважительных причин для единовременной страховой выплаты является примерным. Принимая во внимание пожилой возраст истца ("данные изъяты" года), ее желание переехать в место, где она родилась, перевезти туда тело сына для дальнейшего его перезахоронения, а также отсутствие у истца достаточного дохода для осуществления такого переезда, в то время как у ответчика финансовых затруднений для выплаты сумм страхового возмещения единовременно не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" сумм страхового возмещения единовременно за три года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном участии прокурора в суде апелляционной инстанции не влекут отмену апелляционного определения.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Поскольку участие прокурора при рассмотрении настоящего спора не противоречит части 3 статьи 45 ГПК РФ и не нарушает прав участвующих в деле лиц, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для единовременной страховой выплаты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец уважительными не являются, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи