Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9670/2021[88-9794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г.Якутска к Хомякову Павлу Николаевичу, Хомякову Борису Николаевичу, Хомяковой Татьяне Александровне, Хомяковой Ирине Николаевне, Хомяковой Карине Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску Хомяковой Татьяны Александровны к Окружной администрации г.Якутска, Кабак Светлане Борисовне, Сивцевой Людмиле Романовне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска на решение Якутского городского суда от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Хомякову П.Н, Хомякову Б.Н, Хомяковой Т.А, Хомяковой И.Н, Хомяковой К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований администрацией указано, что управлением муниципального контроля администрации г. Якутска проведено обследование земельного участка расположенного по адресу : "адрес", в результате которого установлено, что в пользовании ответчиков находится жилой дом и хозяйственные постройки по названному адресу, земельный участок под домом в установленном порядке не сформирован, при этом ответчиками путем установления ограждения самовольно занят земельный участок площадью 1950, 09 кв.м, в границы которого вошел земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по договору аренды другому лицу - Сивцевой Л.Р. Координаты поворотных точек границы самовольно занятого земельного участка определены в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация просила обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения.

Хомякова Т.А. обратилась в суд к Окружной администрации г.Якутска, Кабак С.Б, Сивцевой Л.Р. с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании права собственности на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером N в силу приобретательной давности, также просила снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование этих требований Хомякова указала, что с 1994 года по настоящее время она владеет индивидуальным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу : "адрес". Основанием для вступления во владение данным имуществом послужил договор купли-продажи заключенный истицей с предыдущими владельцами (Кабаком А.А, Кабак С.Б.). Из-за утери договора купли-продажи истица не смогла оформить право собственности на данное имущество в установленном порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой, в соответствии с требованиями законодательства не установлены, однако фактически земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. имеет ограждение, в его границах возведены хозяйственные постройки, имеется огород. Границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Сивцевой Л.Р. по договору аренды от "адрес". N входят в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные иски объединены в одно производство на основании определения Якутского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Решением Якутского городского суда от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года, в удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Хомякову П.Н, Хомякову Б.Н, Хомяковой Т.А, Хомяковой И.Н, Хомяковой К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Иск Хомяковой Т.А. к Окружной администрации г.Якутска, Кабак С.Б, Сивцевой Л.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, о признании права собственности отсутствующим, удовлетворен частично. Признано право собственности Хомяковой Т.А. на жилой дом, инвентарный N, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

От представителя Хомяковой Т.А. - Сидоровой О.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она, считая судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела при разрешении исковых требований Окружной администрации города Якутска (далее - администрация) к Хомякову П.Н, Хомякову Б.Н, Хомяковой Т.А, Хомяковой И.Н, Хомяковой К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ Кабаку С.Б. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу : ДД.ММ.ГГГГ площадью 1190 кв.м. под жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; площадь участка 1190 кв.м, виды разрешенного использования : под жилой дом, для индивидуальной жилой застройки; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права : право пожизненного наследуемого владения, правообладатель Кабак С.Б. (т.1 л.д. 48-49).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что во владении Хомяковой Т.А. и членов её семьи находится жилой дом по адресу : "адрес"; сведения о данном объекте недвижимости и о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют; в отношении указанного дома проведена инвентаризация, по результатам которой составлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер.

По договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. N департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска предоставлен в аренду Сивцевой Л.Р. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1242 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному главным специалистом управления муниципального контроля окружной администрации г.Якутска Новиковой Е.В. при обследовании земельного участка используемого Хомяковой Т.А, Хомяковой К.Н, Хомяковой И.Н, Хомяковым П.Н, Хомяковым И.Н, Хомяковым Б.Н. установлено следующее : земельный участок по адресу по адресу: "адрес", используемый ответчиками огорожен; на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, используемые ответчиками; земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером N; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1950, 09 кв.м. К акту прилагается обмер площади земельного участка и ведомость вычисления площади земельного участка по координатам, схематический чертеж земельного участка (т.1 л.д.7-9).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности Хомяковой Т.А. на жилой дом по адресу : "адрес" в силу приобретательной давности суд, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что спорный жилой дом правомерно возведен на отведенном для этих целей земельном участке, самовольной постройкой не является, правопритязания со стороны других лиц в отношении данного объекта отсутствуют, и признали установленным, что Хомякова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом.

Выводы судов в данной части соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований окружной администрации г.Якутска к Хомякову П.Н, Хомякову Б.Н, Хомяковой Т.А, Хомяковой И.Н, Хомяковой К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в границы спорного земельного участка (самовольно занятого) входит земельный участок с кадастровым номером N, право пожизненного наследуемого владения которым не прекращено, на спорном земельном участке расположен указанный выше жилой дом и хозяйственные постройки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для предоставления в аренду Сивцевой Л.Р. земельного участка с кадастровым номером N у окружной администрации не имелось.

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хомяковой Т.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сивцевой Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на недоказанность принадлежности на праве собственности окружной администрация г. Якутска земельного участка площадью 1950 кв.м.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь в суд с названными выше иском окружная администрация г. Якутска ссылалась на то, что ответчиками самовольно занят земельный участок общей площадью 1950 кв.м. путем установки ограждения (забора).

При рассмотрении дела судами было установлено, что в границы спорного земельного участка входят два земельных участка, один из которых имеет площадь 1190 кв.м. (кадастровый N), а второй участок - площадью 1242 кв.м. (кадастровый N).

При этом земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения под жилой дом по адресу : "адрес", владельцами которого являются ответчики.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на индивидуальный жилой дом по названному адресу площадь застройки составляет 80, 4 кв.м. (т.1 л.д.53).

Самовольное занятие земельного участка означает занятие земельного участка без его предоставления на каком - либо праве.

Поскольку под жилой дом по адресу : "адрес", владельцами которого являются ответчики, был предоставлен земельный участок площадью 1190 кв.м, по делу следовало установить правовые основания, по которым ответчиками фактически занимается участок большей площади - 1950 кв.м.

При этом тот факт, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в фактическом владении ответчиков (огорожен) сам по себе не свидетельствует о правомерности занятия ответчиками земельного участка площадью 1950 кв.м.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение приведенных выше положений закона судом первой инстанции основание владения ответчиками земельным участком площадью 1950 кв.м. не было определено в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, на обсуждение сторон не выносилось, каких-либо выводов по данному вопросу в решении суда не содержится.

Так, в частности, вопрос о том, расположен ли жилой дом по адресу : "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленном окружной администрацией по договору аренды Сивцевой Л.Р. остался не исследованным судом.

Тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:3420 не установлены, также не свидетельствует о правомерности нахождения в пользовании ответчиков земельного участка площадью 1950 кв.м, поскольку согласно правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 1190 кв.м.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.2 ст.56 Земельного кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение приведенных выше требований закона суд не вынес на обсуждение сторон вопросы об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, возможном пересечении этой границы с границей публичного земельного участка с кадастровым номером N, площади и координатах наложения (пересечения) земельных участков, причинах наложения, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает, что спор в части требований администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка по существу остался не разрешенным судом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хомяковой Т.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:3420 в силу приобретательной давности по существу является правильным, поскольку права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приобретены в порядке предусмотренном земельным законодательством (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае требования Хомяковой Т.А. о приобретении права собственности в силу приобретательной давности предъявлены в отношении публичного земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, при этом доказательств переоформления этого права на право собственности в деле не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Отказ судом в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером N также соответствует закону, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права истицы, не являющейся правообладателем спорного земельного участка, не подлежат защите посредством иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше требований закона и акта разъяснения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года в части оставления без изменения решения суда Якутского городского суда от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к к Хомякову П.Н, Хомякову Б.Н, Хомяковой Т.А, Хомяковой И.Н, Хомяковой К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года в части оставления без изменения решения суда Якутского городского суда от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Хомякову П.Н, Хомякову Б.Н, Хомяковой Т.А, Хомяковой И.Н, Хомяковой К.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи