Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9702/2021[88-9788/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-125/2021

УИД 25RS0006-01-2021-001231-05

от 23 ноября 2021 года N88-9788/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Просвирнина Игоря Станиславовича к Ким Сергею Геннадьевичу, Югай Татьяне Вильгельмовне о защите прав потребителей по кассационной жалобе Просвирнина И.С. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арсеньевского городского суда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Просвирнина И.С. к индивидуальному предпринимателю Ким С.Г, индивидуальному предпринимателю Югай Т.В. о защите прав потребителей отказано.

Ким С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Просвирнина И.С. расходов на оплату услуг адвоката за составление отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года, заявление удовлетворено: с Просвирнина И.С. в пользу Ким С.Г. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Просвирнина И.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.94 ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из объема проделанной представителем работы, категории спора и сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, кассационным судом отклоняются в связи со следующим.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, если адресат не докажет, что юридически значимое сообщение не было им получено по обстоятельствам, независящим от него, сообщение считается доставленным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств того, что судебная корреспонденция не была им получена по обстоятельствам, независящим от него, возвращение ее в суд по истечении срока хранения является надлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвирнина И.С. - без удовлетворения.

Судья

С.А. Ковалёв