Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9788/2021[88-9962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края к Молокову Виктору Маркеловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Молокову В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2018 года на ИП Молокова В.М. и на администрацию Комсомольского района возложена обязанность, в солидарном порядке, в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать свалку отходов, произвести рекультивацию на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью 9 300 кв.м, расположенном в с. Хурба Комсомольского района. Во исполнение решения суда администрация района 1 октября 2020 года заключила муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории с. Хурба, земельный участок с кадастровым номером N Цена контракта составила 4 999 997 рублей. Работы по контракту выполнены, денежные средства перечислены. В связи с исполнением солидарного обязательства, муниципальный район стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части долга. ИП Молоков В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 декабря 2018 года, однако, в силу действующего законодательства, продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса по исполненному истцом солидарному обязательству 2 499 498, 50 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о взыскании с Молокова В.М. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Молоков В.М. в лице представителя Попова Н.Д. просит оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2018 года на ИП Молокова В.М. возложена обязанность незамедлительно прекратить деятельность по приему и размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 9 300 кв.м; на администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края и на ИП Молокова В.М. возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления в законную силу данного решения суда ликвидировать свалку отходов и произвести рекультивацию на земельном участке с кадастровым номером "адрес" расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 9 300 кв.м.

Во исполнение решения суда от 18 октября 2018 года администрацией Комсомольского района Хабаровского края 1 октября 2020 года с ООО СК ХАПСОЛЬ заключен муниципальный контракт N 113 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Комсомольского муниципального района. Согласно технической части муниципального контракта место выполнения работ - территория с. Хурба, земельный участок с кадастровым номером N и прилежащие территории. Цена контракта составляет 4 999 997 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 6 ноября 2020 года ООО СК ХАПСОЛЬ выполнены предусмотренные контрактом работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории Комсомольского муниципального района, в предусмотренных контрактом объемах.

Как следует из платежного поручения от 13 ноября 2020 года N 2470, истцом перечислено 4 999 997 рублей ООО СК ХАПСОЛЬ за выполненные работы по муниципальному контракту от 1 октября 2020 годаN 113.

Выпиской из ЕГРИП от 22 января 2021 года подтверждается, что ИП Молоков В.М. 25 декабря 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик во исполнение солидарной с истцом обязанности не предпринимал каких-либо действий по ликвидации свалки после вступления в законную силу решения суда от 18 октября 2018 года, истец во исполнение солидарной обязанности по ликвидации свалки полностью оплатил стоимость работ по муниципальному контракту от 1 октября 2020 года, в связи с чем у истца в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право требовать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы по ликвидации свалки, за вычетом приходящейся на истца доли.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года, которым прекращены на будущее время правоотношения сторон, связанные с арендой земельного участка, предоставленного Молокову В.М. под размещение свалки, не отменяет выполнение обязанности, возложенной на стороны решением суда от 18 октября 2018 года, в связи с чем Молоков В.М. является надлежащим ответчиком по данному иску.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Молокова В.М, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение отменил.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что по решению суда от 18 октября 2018 года стороны не являются солидарными ответчиками, истец не вправе требовать с ответчика оплаты 1/2 доли денежной суммы по исполненному обязательству в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2018 года на администрацию Комсомольского муниципального района Хабаровского края и на ИП Молокова В.М. в том числе возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления в законную силу данного решения суда ликвидировать свалку отходов и произвести рекультивацию на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 9 300 кв.м. При этом суд возложил указанную обязанность на администрацию муниципального района как на собственника земельного участка и на ИП Молокова В.М. как на арендатора земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, понесенных истцом в рамках исполнения обязанности, возложенной решением суда от 18 октября 2018 года в том числе на ответчика, суд апелляционной инстанции фактически освободил последнего от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит статье 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи