Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9797/2021[88-9951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпшевой Кристины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гряник Яне Юрьевне о взыскании стоимости работ, стоимости материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гряник Яны Юрьевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяпшева К.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Гряник Я.Ю. о взыскании стоимости работ, стоимости материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года приобрела у ИП Гряник Я.Ю. панели Unipan Ханья 90112-001 в количестве 219 штук общей стоимостью 260 200 рублей для облицовки дома, расположенного по адресу: "адрес". После установки панелей на дом они потеряли свой первоначальный вид, пошли полосами. В настоящее время панели имеют плохой внешний вид, портят общий вид дома, замене подлежит 60% данных панелей. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость панелей в размере 306 600 рублей, разницу в стоимости панелей в сумме 21 900 рублей, стоимость работ 444 312 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в сумме 306 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы, связанные с наружными фасадными работами в результате проведения судебной экспертизы в сумме 21 970 рублей, а также судебные расходы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично; С ИП Гряник Я.Ю. в пользу Тяпшевой К.Ю. взыскана стоимость панелей в размере 306 600 рублей, стоимость работ 444 312 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. С ИП Гряник Я.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 504, 56 рублей. В удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости панелей в сумме 21 900 рублей, почтовых расходов в сумме 972, 92 рублей, расходов в сумме 21 970 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 августа 2021 года указанное решение суда в части взыскания расходов на представителя, а также в части взыскания с ИП Гряник Я.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено; С ИП Гряник Я.Ю. в пользу Тяпшевой К.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 400 рублей, с ИП Гряник Я.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 788 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гряник Я.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Гряник Я.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно частично удовлетворил исковые требования Тяпшевой М.М.

При этом суд исходил из того, что панели "Байкал" с артикулом 90112-001, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки товара по причине наличия дефекта производственного характера, которые обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право потребовать возврата уплаченных денежных средств за проданный товар, в котором проявились недостатки, а также убытков в виде стоимости монтажа и демонтажа панелей в заявленном размере. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания разницы стоимости панелей в размере 21 900 рублей в связи с недоказанностью факта несения этих расходов.

Установив факт нарушения ИП Гряник Я.Ю. прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ИП Гряник Я.Ю. в пользу Тяпшевой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, фактические обстоятельства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что решение в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя принято с нарушением процессуальных норм, перераспределил судебные расходы, изменив решение суда в указанной части.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 августа 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 20 октября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гряник Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Председательствующий Судьи