Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9802/2021[88-10038/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-897/2021

УИД 79MS0005-01-2021-001386-63

от 30 ноября 2021 года N88-10038/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлевой Екатерины Юрьевны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кропотовой (Яковлевой) Е.Ю. на судебный приказ мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должника Яковлевой Е.Ю. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Кропотова).

Судебным приказом мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 4 июня 2021 года в пользу Общества с Яковлевой Е.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Кропотовой Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на судебный приказ возвращены должнику.

В кассационной жалобе Кропотовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене данного судебного приказа в связи с тем, что о его вынесении она узнала от сотрудника ОСП по Хабаровскому краю и ЕАО только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила копию судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении возражений Кропотовой Е.Ю.

Согласно ст. 128 судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 4 июня 2021 года направлена должнику Яковлевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, "адрес", возвращена в адрес суда по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Согласно представленной заявителем копии свидетельства N15 о регистрации по месту пребывания Кропотова Е.Ю. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент направления Кропотовой Е.Ю. копии судебного приказа по месту регистрации должник проживала в другом месте жительстве.

Как указывает заявитель получение корреспонденции по месту регистрации было затруднено в связи с состоянием здоровья в период беременности заявителя и послеродовый период, рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Кропотовой Е.Ю. срока на подачу возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ нельзя признать законным.

В связи с изложенным судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 4 июня 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв