Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9816/2021[88-9961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Канухина Сергея Александровича к Гегельской Валерии Евгеньевне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Канухина Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Канухина С.А, представителя Гегельской В.Е. - Коцурова О.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канухин С.А. обратился в суд с иском к Гегельской В.Е. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что с 2013 года до 2018 года он проживал совместно с Гегельской В.Е, они вели совместное хозяйство, без официальной регистрации их брака, имеют совместного ребенка Гегельскую Т.С, 23 января 2015 года рождения. В период проживания на общие денежные средства была приобретена по ипотеке квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была оформлены на имя Гегельской В.Е. Считает, что доли в праве собственности на имущество определяются исходя из 60% доли за ответчиком и 40% доли за ним, поскольку фактически квартира была приобретена и отремонтирована за счет его средств, поскольку на момент приобретения квартиры ответчик не располагала финансовыми возможностями, позволяющими оплачивать ипотечный кредит, производить ремонт, оплачивать коммунальные услуги и содержать семью одновременно. С учетом уточнений просил признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ответчик.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что каких-либо доказательств, что между Канухиным С.А. и Гегельской В.Е, не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, не представлено, а факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в спорном имуществе. Кроме того, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами судов по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определенным судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора. Однако несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канухина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи