Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова Максима Викторовича к Сумарокову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности, процентов
по кассационной жалобе представителя Севрюкова М.В. - Орлова Е.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Севрюкова М.В. - Орлова Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Севрюков М.В. обратился в суд к Сумарокову Р.В. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 359 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2019 года истец по просьбе Сумарокова Р.В. перечислил ему в долг 120 000 руб. Письменный договор займа сторонами заключен не был. Требование истца о возврате долга оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Севрюкова М.В. - Орлова Е.Б. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Севрюков М.В, Сумароков Р.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севрюкова М.В. посредством банковского перевода перечислил на счет банковской карты принадлежащий Сумарокову Р.В. 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Севрюковым М.В. в адрес Сумарокова Р.В. направлено почтой требование о возврате указанных денежных средств, которое ответчиком получено не было.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, установил, что требуемая денежная сумма является платой по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2019г. заключенному между ООО "БиоАгроСервис" в лице генерального директора Сумарокова Р.В. (исполнитель) и ИП Севрюковым М.В. (заказчик), по которому были оказаны услуги на сумму 1 800 000 руб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений основанных на договоре займа.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, предъявив требование о взыскании задолженности по договору займа истец не представил в материалы дела доказательств перевода требуемой суммы по договору займа. В то же время суд апелляционной инстанции установил, что требуемая денежная сумма является оплатой по договору, по которому ответчиком были оказаны услуги на сумму, превышающую 120 000 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии осн
