Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9833/2021[88-9964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Натальи Константиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов

по кассационной жалобе Корниенко Натальи Константиновны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко Н.К. обратилась в суд с иском к МИЗО Сахалинской области, ГКУ "УАД Сахалинской области" о взыскании убытков (упущенной выгоды) и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 21 ноября 2017 года между ней, МИЗО Сахалинской области и ГКУ "УАД Сахалинской области" заключено соглашение об изъятии части ее земельного участка для государственных нужд Сахалинской области: под размещение линейного объекта "Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на км 33+000 - км 41+500" (3 этап). На основании указанного соглашения, часть ее земельного участка площадью 43 кв.м была изъята, ей выплачено возмещение в размере 28 294 рубля. На изъятом земельном участке осталось принадлежащее ей имущество: металлический забор длиной 35 м (включая калитку и ворота) и два нежилых помещения, которые в соответствии с проектной документацией реконструкции автодороги должны быть перенесены и установлены заново. В октябре 2019 года она обратилась к ответчикам с заявлением о переносе забора и строений, на что от ГКУ "УАД Сахалинской области" поступила копия акта N 1 комиссионного осмотра земельного участка с заключением о том, что забор на указанном земельном участке затронут не был. В ответе МИЗО Сахалинской области N 3.04-548/19 от 13 ноября 2019 года указано, что возмещение за земельный участок уже было выплачено, основания для выплаты компенсаций за перенос забора и нежилых помещений отсутствуют. Согласно отчету N 20.09-31 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием земельного участка, стоимость работ по переносу забора с воротами и нежилых помещений составит 697 042 рубля.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 697 042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 7 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменила заявленные основания иска и указала, что 12 мая 2020 года она продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В связи с тем, что перенос металлического забора длиной 35 м, ворот и построек не был осуществлен, продажа земельного участка и жилого дома прошла по сниженной цене (за вычетом стоимости этих работ) и, как следствие, она не получила доход в размере 650 000 рублей (упущенная выгода).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корниенко Н.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ГКУ "Управление Сахалинавтодор" просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 15, 279, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказали в иске, исходя из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, доводы сторон проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи