Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9864/2021[88-10064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Натальи Геннадьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семененко Н.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 21 ноября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ниссан Тиида" ФИО6, ее автомобилю "Субару Легаси" были причинены механические повреждения. САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 191 106 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ООО "Центр судебной и независимой экспертизы", которым размер ущерба определен в сумме 360 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения было отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168 894 рубля, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 2 марта 2020 года до дня фактического исполнения ответчика обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Семененко Н.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 794 рубля, неустойка за нарушение обязательства в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 76 897 рублей. С САО "ВСК" в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 881, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, нарушение прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 153 794 рубля, неустойки, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, штрафа в размере 76 897 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы САО "ВСК", направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приводимый в жалобе довод о необоснованном, по утверждению кассатора, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым заключение эксперта ООО "Авто-Экспертиза" от 3 августа 2020 года N 11 признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как произвольный.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 22 октября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи