Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9875/2021[88-10063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроптева Вадима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куроптев В.В. обратился в суд с иском к ИП Романову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что 29 февраля 2020 года между ним (подрядчик) и ИП Романовым Р.Н. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик должен осуществить строительство смотровой площадки и железного забора, а заказчик оплатить выполненные работы в сумме 500 000 рублей, из которых 180 000 рублей ответчик оплатил в качестве аванса, оставшиеся денежные средства по окончании работ выплатить отказался. При этом работы приняты ответчиком без замечаний. Просил суд взыскать с ИП Романова Р.Н. денежные средства по договору подряда в размере 320 000 рублей.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены; с ИП Романова Р.Н. в пользу Куроптева В.В. взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 июня 2021 года указанное решение суда изменено; абзацы первый и второй резолютивной части решения суда изложены в новой редакции:

"Исковые требования Куроптева В.В. к индивидуальному предпринимателю Романову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. в пользу Куроптева В.В. денежные средства по договору подряда в сумме 175 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616, 46 рублей, а всего взыскать 178 616, 46 рублей".

С ИП Романова Р.Н. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 29 170 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суды, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к единому выводу, что выполнение подрядчиком Куроптевым В.В. предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда работ с устранимыми недостатками, не составление акта приемки работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически выполненных Куроптевым В.В. работ по объекту в размере 75% от запланированного, а также выплаченных ему 200 000 рублей, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму по договору подряда до 175 000 рублей.

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) НП "СРО судебных экспертов" от 29 июля 2021 года N 6002, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приводимый в жалобе довод о необоснованном, по утверждению кассатора, отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи