Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9884/2021[88-9983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Бориса Евгеньевича к Овсепяну Нареку Ашотовичу, Вознюк Ларисе Олеговне о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Зорина Б.Е. - Габдулгазизовой Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорин Б.Е. обратился в суд к Овсепяну Н.А. с названным иском, просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор дарения квартиры по адресу: "адрес", признать право собственности Овсепяна Н.А. на вышеуказанную квартиру недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что договор был заключен истцом под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств (смерть матери).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ранцева О.В, Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вознюк Л.О.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, Зорин Б.Е, уточнив на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил признать недействительными сделку дарения вышеуказанной квартиры, оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ между Зориным Б.Е. и Овсепяном Н.А, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи указанной квартиры заключенный между Овсепяном Н.А. и Вознюк Л.О, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания прекращенным права собственности Вознюк Л.О. на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года решение Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года отменено по безусловным основаниям, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Зорина Б.Е. в пользу Овсепяна Н.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Зорина Б.Е. - Габдулгазизовой Н.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зорину Б.Е. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Зориным Б.Е. передана в собственность Овсепяна Н.А, переход к права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

Овсепян Н.А. продал указанную квартиру Вознюк Л.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями п.2 ст.1, ст.153, п.1 ст.177, ст.178, п.п.2, 3 ст.179, п.2 ст.209, ст.572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материал доследственной проверки по заявлению Зорина Б.Е. в ГУ МО МВД России "Благовещенский" от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора дарения указанной квартиры, также суд не усмотрел оснований для признания договора дарения кабальной сделкой.

В то же время суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора дарения квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зорина Б.Е. - Габдулгазизовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи