Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9895/2021[88-10058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Аркадия Федоровича к Надыбиной (Гилязовой) Юлии Юрьевне о взыскании оплаты за наем жилого помещения

по кассационной жалобе Платонова Аркадия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов А.Ф. обратился в суд к Надыбиной Ю.Ю. с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО ННГК "Саханефтегаз" 23 июля 2014 года.

Предыдущим собственником ОАО ННГК "Саханефтегаз" жилое помещение было передано по договору аренды от 25 июля 2005 N 877/0081/05 в срочное возмездное владение и пользование Надыбиной (Гилязовой) Ю.Ю. на срок 20 лет. Приложение N 1 к названному договору аренды, в котором подлежал установлению размер платы за пользование жилым помещением, отсутствует.

Согласно справок ООО "Профоценка" от 13 октября 2014 года и от 14 мая 2019 года среднерыночная стоимость арендной платы указанной квартиры на дату выдачи справок составляет 22 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, просил установить размер ежемесячной платы по договору от 25 июля 2005 года в сумме 22 000 рублей в месяц, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции "За указанное в пункте 1.1 договора жилое помещение арендатор вносит арендодателю плату ежемесячно в размере 22 000 рублей в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в форме наличного расчета", взыскать с Надыбиной (Гилязовой) Ю.Ю. задолженность по оплате по договору аренды за период 1 июля 2016 года по 1 июля 2019 года в размере 792 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года отменено в части отказа во взыскании с Надыбиной Ю.Ю. арендной платы за жилое помещение, в указанной части вынесено новое решение, которым с Надыбиной Ю.Ю. в пользу Платонова А.Ф. взыскана арендная плата за пользование жилым помещением в размере 792 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Надыбиной Ю.Ю. в пользу Платонова А.Ф. взыскана плата за найм жилого помещения с 1 июля 2016 года по 1 июля 2019 года в размере 792 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 340 рублей.

Изменены условия договора аренды от 25 июля 2005 года, заключенного между ОАО ННГК "Саханефтегаз" и Надыбиной (Гилязовой) Ю.Ю, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции "За указанное в пункте 1.1 договора жилое помещение арендатор вносит арендодателю плату ежемесячно в размере 22 000 рублей в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в форме наличного расчета".

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания оплаты за наем жилого помещения, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Надыбиной Ю.Ю. в пользу Платонова А.Ф. взыскана плата за жилое помещение с 1 июля 2016 года по 1 июля 2019 года в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО ННГК "Саханефтегаз" (арендодатель) и Гилязовой Ю.Ю. (в настоящее время в связи с изменением фамилии - Надыбиной Ю.Ю.) (арендатор) заключен договор аренды от 25 июля 2005 года N 877/008/05.

Из условий договора следует, что на основании решения профсоюзного комитета ОАО ННГК "Саханефтегаз" арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес" для использования в целях проживания Гилязовой Ю.Ю, Гилязовой А.А. на срок 20 лет, с 25 июля 2005 года по 25 июля 2025 года (п. 1); за указанное жилое помещение арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере согласно расчету арендной платы (приложение 1 к настоящему договору) не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (п. 5.1); одностороннее изменение размера арендной платы за жилое помещение не допускается (п. 5.3); переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора аренды (п. 7.6).

Договор аренды от 25 июля 2005 года N 877/008/05 зарегистрирован в установленном порядке 7 сентября 2005 года. Указанное в договоре аренды жилое помещение передано ОАО ННГК "Саханефтегаз" по акту приема-передачи от 26 июля 2005 года Гилязовой Ю.Ю.

По договору купли-продажи от 23 июля 2014 года Платонов А.Ф. приобрел в собственность у ОАО ННГК "Саханефтегаз" квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор купли-продажи заключен по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года по делу N 33-5977 по иску Платонова А.Ф. к Надыбиной Ю.Ю, Надыбину А.С, Гилязовой А.А, Надыбину Д.А. о признании утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отменено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Платонову А.Ф. отказано.

Согласно представленных истцом справок ООО "Профоценка" от 13 октября 2014 года N 398-14, от 14 мая 2019 года N 91/19 рыночная стоимость аренды 1-комнатной квартиры общей площадью 48, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на дату выдачи справок примерно составляет соответственно 22 000 - 23 000, 22 000 - 24 000 рублей, не включая расходы на коммунальные услуги.

10 апреля 2015 года и 15 мая 2019 года Платоновым А.Ф, в адрес Надыбиной Ю.Ю. направлены уведомления с предложением о согласовании размера платы за найм указанного выше жилого помещения в размере средней рыночной стоимости - 22 000 рублей, которые Надыбиной Ю.Ю. оставлены без ответа.

Отсутствие в договоре аренды от 25 июля 2005 N 877/008/05 положений (приложения) о размере платы за пользование жилым помещением, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 7, статью 90, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что не предоставление истцом ответчику полного расчета по коммунальным услугам является уважительной причиной невнесения платы за жилое помещение, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 424, 450, 675, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, и установив, что ежемесячный размер платы Надыбиной Ю.Ю. по договору аренды от 25 июля 2005 года N 877/0081/05 составлял 2 000 рублей в месяц и был определен сторонами договора на льготных для ответчика условиях, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 июля 2016 года по 1 июля 2019 года в размере 72 000 рублей. Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смена собственника жилого помещения с работодателя Надыбиной Ю.Ю. на физическое лицо Платонова А.Ф. не может рассматриваться как существенное обстоятельство, влекущее изменение условий договора в части платы за жилое помещение, поэтому исковые требования Платонова А.Ф. об изменении условий договора коммерческого найма в части размера платы за жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Аркадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи