Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9927/2021[88-10067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрина Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Курц Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курц Евгения Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохрин В.В. обратился в суд с названным иском к ИП Курц Е.С, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в обоснование заявленных требований указав, что 19 апреля 2018 года ИП Курц Е.С. осуществлял эвакуацию автомашины марки "Mercedes-Benz GL", государственный регистрационный знак N принадлежащей ему на праве собственности, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес". В ходе эвакуации автомашина была повреждена. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 93 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с 20 апреля 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 8 599, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исаев К.П, непосредственно осуществлявший эвакуацию автомашины истца 19 апреля 2018 года.

После проведения по делу автотехнической экспертизы истец с учетом изменений и уточнений требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 174 900 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с 20 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 30 017, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, транспортные расходы в размере 7 921, 10 рублей, расходы на получение справки транспортной организации о совершенных поездках и их стоимости в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ИП Курц Е.С. в пользу Хохрина В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 174 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей, на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, на оплату экспертизы в размере 28 600 рублей, на оплату проезда в размере 7 921, 10 рублей, на получение справки транспортной организации в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что после выплаты ИП Курц Е.С. в пользу Хохрина В.В. ущерба обязать Хохрина В.В. передать ИП Курц Е.С. поврежденные диски переднего правого и левого, заднего правого и левого колес от автомашины марки "Mercedes-Benz GL", государственный регистрационный знак N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив факт эвакуации принадлежащей истцу автомашины 19 апреля 2018 года ИП Курц Е.С. на основании протокола о задержании транспортного средства на специализированную стоянку, прямую причинную связь между действиями ответчика по эвакуации автомашины и причинением истцу ущерба, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 174 900 рублей, соответствующем принципу полного возмещения причиненного вреда, размер которого без учета износа автомобиля определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье" от 10 сентября 2020 года N 883/10, принятого судом в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе доказательств наличия иных причин возникновения повреждений автомашины истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, оставил постановленное по делу решение без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что после выплаты ИП Курц Е.С. в пользу Хохрина В.В. ущерба обязать Хохрина В.В. передать ИП Курц Е.С. поврежденные диски переднего правого и левого, заднего правого и левого колес от автомашины марки "Mercedes-Benz GL", государственный регистрационный знак N исходя из того, что сохранение права истца на поврежденные диски при получении от ответчика их стоимости приведет к его необоснованному обогащению.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между эвакуацией автомобиля и имеющимися на нем повреждениями, указывая на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, на основании которых можно сделать выводы о том, что повреждения транспортного средства получены во время его эвакуации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курц Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи