Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9934/2021[88-9982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Попову Эрхаану Григорьевичу расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Попова Э.Г. на решение Якутского городского суда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Попову Э.Г. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в размере 3 136 927, 23 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 667 443, 20 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 884, 64 руб, на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 500 руб.

Решением Якутского городского суда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 261 152, 11 руб.

С Попова Э.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 026 927, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 884, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Э.Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит") и Поповым Э.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 040 000 руб. сроком на 266 месяцев, под 10, 25% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Договором предусмотрено исполнение обязанности заемщиком по погашению долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) указанной выше квартиры, зарегистрированным в установленном порядке.

Обязательство по предоставлению суммы кредита банком исполнены.

Решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ Дельта Кредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 026 927, 23 руб. из которых: 2873 601, 53 руб. - сумма основного долга, 152078, 47 руб.- проценты, 1247, 23 руб. - пени.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 14:36:0101033:348, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4 076 440, 14 руб.

Разрешая спор, суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, п.1 ст.348, п.1 ст.350, ст.ст.807, 809, 810, п.2 ст.811, ст.819, п.2 ст.452, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.51, подп.4 п.2 ст.54, п.п.1, 5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что характер допущенного ответчиком нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности является основанием для досрочного взыскания оставшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) по требованию банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной образования задолженности стало затруднительное материальное положение, вызванное снижением доходов на фоне пандемии, что у заявителя имеется право на предоставление кредитных каникул, льготный период, при этом суд не отложил судебное заседание по его ходатайству для урегулирования вопроса и заключения мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что истец имел возможность воспользоваться своими вышеуказанными правами как до подачи Банком иска в суд, так и после назначения судебного заседания, своими правами ответчик не воспользовался, в связи с чем нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушение обязательства было установлено как существенное, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи