Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9949/2021[88-9985/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-312/2019

УИД 25RS0004-01-2018-004156-18

от 30 ноября 2021 года N88-9985/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Заморской Ольги Григорьевны к Егорову Дмитрию Александровичу, Егоровой Светлане Сергеевне о признании строения двухэтажного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу по кассационной жалобе Егоровой С.С, Егорова Д.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года по заявлению Заморской О.Г. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2019 года исковые требования Заморской О.Г. к Егорову Д.А, Егоровой С.С. о признании строения двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 489 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой и возложении обязанности произвести его снос удовлетворены: вышеуказанный дом признан самовольной постройкой.

На Егорова Д.А, Егорову С.С. возложена обязанность снести указанный жилой дом посредством демонтажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта с взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2019 решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного решения суда, Заморская О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки солидарно в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года с Егорова Д.А. и Егоровой С.С. в пользу Заморской О.Г. солидарно взыскана неустойка в сумме 1000 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязанности по сносу вышеуказанного дома.

В кассационной жалобе Егоровой С.С, Егорова Д.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, прекращении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки.

От Заморской О.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями п.4 ст.1, п.п.1, 2 ст.308.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2019 года, которым на Егорова Д.А, Егорову С.С. возложена обязанность снести самовольную постройку, до настоящего времени ответчиками не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Выводы судов соответствуют вышеуказанным положениям, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденная судебная неустойка по настоящему делу устанавливает повторную ответственность за одно нарушение, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, нарушает права ответчиков, о неуведомлении надлежащим образом ответчиков о судебном разбирательстве по вопросу назначения судебной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой С.С, Егорова Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв