Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9956/2021[88-10515/2021]

10 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Мегасах" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года по заявлению ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Выговскому Роману Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2014 года расторгнут кредитный договор от 18 февраля 2013 года N 210020, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Выговским Р.Н. С Выговского Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан просроченный основной долг в размере 146 452, 07 рублей, просроченные проценты в размере 36 292, 86 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 44 475, 32 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 33 694, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809, 15 рублей.

24 февраля 2021 года ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор от 8 октября 2020 года уступки прав (требований) N ПЦП17-7, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Мегасах", просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-2149/2014 с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Мегасах".

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений частей 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 3.1 статьи 22 названного Закона установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону.

Как следует из материалов дела, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2020 года удовлетворено заявление представителя ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2149/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Выговскому Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа от 25 сентября 2020 года ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 1 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное за время судебного разбирательства по данному делу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 30 апреля 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанное выше определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа обжаловано не было и вступило в законную силу, как не были обжалованы и признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 декабря 2020 года и об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного выше правового регулирования выводы суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, отсутствии оснований в связи с этим для процессуального правопреемства ошибочны.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева