Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9987/2021[88-10029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования "Городской округ Ногликский" к обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛ" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по кассационным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ" - Шилова И.П. и Сурина П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ" - Шевченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маторину О.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ "Ногликский" Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Игл" (далее - ООО "ИГЛ") о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения земель.

Требования обоснованы тем, что по результатам проверки соблюдения ООО "ИГЛ" требований законодательства в сфере обращения с нефтесодержащими отходами на территории Ногликского района, проведенной Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в процессе хозяйственной деятельности ходе было допущено загрязнение почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно расчету, выполненному Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного в результате химического загрязнения почвы нефтепродуктами, составляет 2 442 500 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Игл" в доход муниципального образования "Ногликский" взыскано в возмещение ущерба в размере 2422500 руб, также взыскана государственная пошлина в сумме 20 312, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Игл" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором представлены письменные возражения, в которых прокурор, полагая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации муниципального образования муниципального образования городской округ "Ногликский" Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судами на основании результатов исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что ООО "ИГЛ" в процессе осуществления хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, расположенном в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществило захоронение нефтепродуктов в открытом грунте; согласно расчету, произведенному Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на основании протоколов результатов анализа проб почвы (грунтов), составленных ФБУ ""ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу, размер причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения указанного земельного участка нефтепродуктами составляет 2 442 500 руб.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст.42 Конституции РФ, положениями статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.13 Земельного кодекса РФ, ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", ГОСТ 25100-2011, сославшись на п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде и удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов поскольку они соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Причинение ответчиком вреда землям (почве) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018г, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.10.2018г, протоколами отбора проб, протоколами испытаний, представленный в материалы дела расчет причиненного ответчиком экологического ущерба произведен контролирующим органом на основании утвержденной методики, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах на основании приведенных в обжалуемых судебных постановлениях положений законодательства, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в указанном прокурором размере.

Довод кассационной жалобы о подсудности настоящего дела арбитражному суду не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств загрязнения указанного в иске земельного участка ответчиком, о необоснованности выводов о размере причиненного ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИГЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи