Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9989/2021[88-10033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинская Т. И.

судей Ковалёва С.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной Елены Яковлевны к администрации муниципального округа "Анивский городской округ" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

по кассационной жалобе Мазиной Е.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазина Е.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями уточненными на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к администрации Муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация МО "Анивский ГО" о признании за Мазиной Е.Я. права собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся адресу: "адрес": объект площадью 337 кв.м. с кадастровым номером N; объект площадью 276 кв.м. с кадастровым номером N; объект площадью 418 кв.м. с кадастровым номером N.

Определениями Анивского районного суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФРС по Сахалинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. За Мазиной Е.Я. признано право собственности на объекты незавершенного строительства: объект площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; объект площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; объект площадью 418 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года решение Анивского районного суда Сахалинской области от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мазиной Е.Я. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года, как незаконного.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за Мазиной Е.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу : "адрес" и в 0, 4-0, 44 км. восточнее автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков, площадью 4, 45 га, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для ведения крестьянского и фермерского хозяйства "Колос-111".

На указанном земельном участке расположены названные выше объекты незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 14 декабря 2010г. удовлетворены исковые требования Ямщиковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лэкс Ко, ЛТД" (Далее ООО "Лэкс Ко, ЛТД"), обществу с ограниченной ответственностью "КОИНВЕСТ" (Далее - ООО "КОИНВЕСТ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ответчиков возложена обязанность освободить указанный выше земельный участок от расположенных на нём зданий и сооружений, путем их сноса.

По данному делу судом установлено, что застройщиком спорных объектов на основании выданного разрешения на строительство являлось ООО "Лэкс Ко, ЛТД"; предоставленный в аренду для строительства земельный участок с кадастровым номером N располагался в границах принадлежащего Ямщиковой Т.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N; на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Лэкс Ко, ЛТД" передало право аренды земельного участка с кадастровым номером N ООО "КОИНВЕСТ"; вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление главы администрации муниципального образования "Анивский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении ООО "Лэкс Ко, ЛТД" земельного участка для строительства объектов инфраструктуры и обустройства площадки под гольф признано незаконным.

Спорные объекты 14.01.2016г. поставлены на государственный кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда о сносе спорных объектов не исполнено, Мазина Е.Я. в связи с тем, что спорные объекты расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на основании положений ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные объекты расположены на принадлежащем истцу земельном участке, решение суда о сносе данных объектов не исполнено, спорные объекты согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы имеют степень готовности 60%, 20%, 15%, не имеют отклонений от требований строительных норм и правил, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, являются объектами недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослалась на обязательность вступившего в законную силу решения суда о сносе спорных объектов, указала на то, что администрация муниципального образования "Анивский городской округ" не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, признала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что спорные постройки расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Пункт 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании выданного муниципальным образованием "Анивский городской округ" ООО "Лэкс Ко, ЛТД" разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство объектов инфраструктуры и благоустройства площадки под гольф в "адрес", восточнее поселка Мицулевка в междуречье Мицулевка-Балхаш (объект N) первая очередь.

Из приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРН следует, что назначение спорных объектов незавершенного строительства не определено.

При обращении в суд с настоящим иском истец не обосновала возможность использования спорных объектов для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность использования спорных объектов в соответствии целевым назначением земельного участка в материалы дела не представлено.

В то же время назначение спорных объектов согласно разрешительным документам не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором они расположены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает ошибочным вывод суда об отказе в иске в связи с наличием вступившего в силу решения суда о сносе спорных объектов, поскольку данный вывод сделан без учета того, что указанное решение суда принято по иску предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N, правопреемником которого в настоящее время является истица, которая на основании приведенных выше положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ вправе ставить вопрос о признании права собственности на спорные объекты при соблюдении установленных законом условий.

Ликвидация застройщика (ООО "Лэкс Ко, ЛТД", ООО "КОИНВЕСТ") по смыслу приведенных выше норм права также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, приведенные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не привели к неправильному разрешению спора, поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазиной Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи