Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9998/2021[88-10031/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-929/2020

от 30 ноября 2021 года N88-10031/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ручкиной Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Ручкиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N22 Советского района г.Владивостока от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ручкина Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании стоимости стиральной машины в размере 13 999 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средства за каждый день просрочки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом была приобретена стиральная машина по цене 13 999 руб. со сроком гарантии качества в течение 1 года со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина перестала работать, ДД.ММ.ГГГГ она была передана на ремонт ответчику. После получения товара, истцом было обнаружено, что стиральная машина не работает. На основании претензии истца о возврате денежных средств за некачественный товар от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина ДД.ММ.ГГГГ забрали стиральную машину, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Советского района г.Владивостока от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ручкиной Н.М. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 392 руб.

В кассационной жалобе Ручкиной Н.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ручкина Н.М. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" стиральную машину марки "Indesit IWUD (CIS)" стоимостью 13 999 руб. с гарантией качества 1 год со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Ручкина Н.М. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" в связи с выявлением недостатка в вышеуказанном товаре, товар был принят ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала стиральную машину, поскольку ответчиком недостатков не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал стиральную машину, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о необходимости отправки товара в авторизированный сервисный центр для проверки качества, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N спорная стиральная машина на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии (дефектов не имеет).

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Перечнем технически сложных товаров" (утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.09.2020 N1504, признали недоказанным, что приобретенный истицей у ответчика товар (стиральная машинка) имеет какие-либо недостатки качества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

В силу ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств продажи ответчиком е истице товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не имела возможности ознакомиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы, определением о назначении экспертизы, с заключением судебной экспертизы, судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы были направлены ответчиком в адрес истца, получены ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Истец была извещена о времени и датах судебных заседаний суда первой инстанции, ни в одно судебное заседание не явилась, таким образом не реализовала свои права на непосредственное участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, при этом знала о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах указанные доводы являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 Советского района г.Владивостока от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв