Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 55-14/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, посредством видеоконференц-связи:

осужденного Бурдинского С.В, адвоката Победоносцевой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зозулина А.В, апелляционным жалобам осужденного Бурдинского С.В. и в его интересах адвоката Победоносцевой М.И. на приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БУРДИНСКИЙ С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: "адрес", официально не работающий, раннее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом Читинской области, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бурдинскому С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Бурдинскому С.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Ф.В, поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя в части и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Бурдинского С.В, в защиту его интересов адвоката Победоносцевой М.И, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб и не согласившихся с апелляционным представлением государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдинский С.В. признан виновным в том, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" совершил покушение на убийство Ш, а также с целью скрыть данное преступление, совершил убийство В. и Н... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зозулин А.В. просит внести изменения в приговор, применив при назначении Бурдинскому С.В. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произвести зачет в срок лишения свободы осужденному времени его содержания под стражей, указав, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения Бурдинского С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурдинский С.В. просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы отмечает, что преступлений он не совершал, под страхом наказания был вынужден признать свою вину. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что на месте происшествия находились посторонние лица. Данное обстоятельство подтверждается обнаружением следов пальцев рук неустановленных лиц, а также показаниями свидетелей Б. С.М. и С., которым со слов Ш... известно, что в доме находились иные лица, ударившие её по голове, отчего она потеряла сознание, а когда пришла в себя обнаружила трупы. В дальнейшем Ш. изменила свои показания, утверждая, что именно он напал на неё, вместе с тем на его руках каких-либо следов последней не обнаружено, на ножах также не имеется его отпечатков пальцев. Следы крови Ш... на его одежде могли образоваться от того, что последняя будила его, а к убитым В. и Н... он подходил и прикасался. Поведение Ш., на которую якобы им было совершено нападение и которая, обнаружив трупы, будит его и сообщает о случившемся, вызывает сомнения, поскольку ей ничего не мешало вызвать полицию, но она этого не сделала. Также Бурдинский С.В. не согласен с тем, что судом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Победоносцева М.И. просит приговор изменить и смягчить срок наказания, поскольку он является чрезмерно суровым. Бурдинский С.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Судом недостаточно учтено поведение осужденного после совершения преступлений, который не скрывался с места происшествия, дождался приезда сотрудников полиции, активно сотрудничал со следствием, последовательно давал исчерпывающие признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бурдинского С.В. и его адвоката Победоносцевой М.И. государственный обвинитель Зозулин А.В, указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Бурдинский С.В. вину по предъявленному обвинению первоначально признал частично, пояснив, что из-за сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем не уверен, что мог совершить убийство В. и Н. а также покушение на убийство Ш. По окончании судебного разбирательства Бурдинский С.В. вину признал в полном объеме.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре признательные показания Бурдинского С.В, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 81 - 86, 131 - 137, 143 - 151, 205 - 207, 220 - 222, т. 2 л.д. 64 - 65, 140 - 143), в соответствии с которыми, в ходе распития спиртного с Ш., на почве возникшей между ними ссоры, он нанес последней кулаками несколько ударов по лицу, затем пытался задушить, сжимая своими руками шею Ш. но не сумев этого сделать, с целью убийства последней, взял на кухне два ножа и нанес ими Ш. два удара в область шеи, от которых последняя упала. Далее, опасаясь, что находящиеся в квартире В. и Н. могут сообщить о совершенном им убийстве в полицию, с целью убийства, нанес В. двумя ножами два удара в область лица и шеи, отчего последний упал на пол. Затем прошел в комнату Н., где нанес последнему удар ножом в область шеи, отчего Н. упал на пол. Когда утром его разбудила Ш. и сообщила, что В. мертв, он прошел в комнату Н... и увидел, что последний тоже умер. После того, как в дом пришла его сожительница Н... он не сказал ей, что совершил убийство, а высказал предположение, что это могла сделать Ш, понимая, что она к убийству непричастна.

Несмотря на частичное признание осужденным Бурдинским С.В. в настоящее время своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб последнего, выводы суда о его виновности в покушении на убийство Ш. а также в умышленном причинении смерти В. и Н., с целью скрыть другое преступление, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре обоснованно приведены показания Ш, в соответствии с которыми, в процессе распития спиртных напитков со своим сожителем В., Н. и Бурдинским С.В, последний стал проявлять агрессию, заставлял её вернуться за стол, когда она решилалечь спать. На данной почве между ними возникла ссора, в ходе которой Бурдинский С.В. нанес ей удары кулаком по лицу, а также пытался задушить, сжимая своими руками её шею, на что она сопротивлялась и пыталась вырваться. После этого последний нанес ей двумя ножами удары в область шеи. Перед тем как потерять сознание, она видела, как Бурдинский С.В. нанес В... удары ножом в область лица и шеи. Очнувшись утром, она обнаружила мертвого В, лежащего на полу в той же комнате. Разбудив спавшего в соседней комнате Бурдинского С.В, она сообщила ему о трупе В. на что Бурдинский С.В. зашел в другую комнату и сказал, что Н... тоже мертв. При этом лицо Бурдинского С.В. было в крови, о чем она ему указала и последний умылся. В дальнейшем, после прихода Н., Бурдинский С.В. стал обвинять её (Ш.) в убийстве мужчин.

Из показаний потерпевшей Н. данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов она вернулась домой, на кухне увидела Ш, у которой одежда, руки и шея были испачканы кровью. В комнате она увидела своего отца, который лежал на полу, при этом кровь она сразу не заметила. Также из второй комнаты вышел Бурдинский С.В. Не осознав, что отец мертв, она вышла из дома, а когда вернулась, то Ш. О.Д. сообщила, что Н... и В... мертвы. Поочередно подойдя к каждому, она убедилась в этом. В дальнейшем от Б. она вызвала скорую помощь.

Также в судебном заседании потерпевшая показала, что через несколько дней после произошедшего, она обнаружила в поддувале печи клинок ножа, которым раньше пользовалась. Как он оказался в печи, ей неизвестно.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201 - 204) подтверждается, что Н. выдала клинок ножа, найденный в печи своего дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8 - 30) в "адрес" в "адрес" обнаружено два трупа с колото-резаными ранениями, кроме прочего изъяты нож с зеленой рукояткой, нож с черной рукояткой, нож с веществом бурого цвета.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146 - 147) у Ш... обнаружены повреждения в виде:

- колото-резаных ранений шеи слева и справа в проекции средней трети грудино-ключичной-сосцевидной мышцы без повреждения крупных сосудов, которые могли образоваться в результате двух воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- продольный перелом щитовидного хряща слева с умеренным смещением отломков, который мог образоваться в результате сдавления шеи твердым предметом, не исключено руками, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154 - 158) подтверждается, что на трупе В. обнаружены повреждения в виде:

- поверхностной рваной раны в проекции наружного угла правой надбровной дуги, кровоподтеков в височной области слева, в окружности правого и левого глаза, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета, не причинившие вреда здоровью;

- колото-резаного ранения лица (в проекции нижней челюсти справа), с повреждением мягких тканей лица и шеи справа, полным пересечением правой наружной сонной артерии, слепо заканчивающееся в мягких тканях шеи, которое повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния - острую кровопотерю и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаных ранений лица в проекции угла нижней челюсти слева с повреждением мягких тканей лица и левой миндалины, слепо в ней заканчивающееся, в правой щечной области с повреждением мягких тканей лица справа, слепо заканчивающееся в теле нижней челюсти справа, а также передней поверхности нижней трети шеи справа, с повреждением мягких тканей шеи справа, слепо в них заканчивающееся. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Все колото-резаные ранения являются прижизненными, могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате 4-х воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Смерть В... наступила в результате колото-резаного ранения лица (в проекции угла нижней челюсти справа) с полным пересечением правой наружной сонной артерии, осложнившееся развитием острой кровопотери.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163 - 166), на трупе Н... обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа с повреждением мягких тканей шеи справа, полным пересечением правой общей сонной артерии, слепо заканчивающееся в мягких тканях шеи, которое образовалось в результате однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож; повлекшее за собой развитие угрожающего жизни состояние - острую кровопотерю; которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и от которого наступила смерть Н.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191 - 216), на поверхности рукояти ножа черного цвета с веществом бурого цвета на лезвии, обнаружены следы крови, которые произошли от Ш., на поверхности клинка данного ножа обнаружены следы крови, которые произошли от В.

На поверхности изъятых у Бурдинского С.В. "кальсон" спереди (в средней трети слева) обнаружены следы крови, в виде группы пятен, мазков, которые произошли от В. На поверхности "кальсон" спереди (в средней трети справа) обнаружены следы крови, смешанные с биологическим материалом, которые произошли от трех и более лиц, двумя из которых могут быть Н... и В.

На поверхности изъятых у Бурдинского С.В. брюк (спереди в средней трети справа) обнаружены следы крови, в виде группы пятен, мазков, которые произошли от Н... Здесь же обнаружены следы крови, смешанные с биологическим материалом, содержащие ДНК четырех или более лиц.

На поверхности изъятой у Бурдинского С.В. футболки спереди (в верхней трети, в средней трети, на левом рукаве, а также со стороны спинки в средней трети) обнаружены следы крови, в виде группы пятен, мазков, которые произошли от Ш.

Заключениями экспертов N, 49 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19 -26, 31 - 37) подтверждается, что колото-резаные ранения, обнаруженные у В... и Н., были причинены предметом (предметами), обладающими колюще-режущими свойствами, т.е. заостренным кончиком (острием) и заостренной режущей кромкой (лезвием). Не исключается возможность их причинения как ножами, изъятыми при осмотре места происшествия, так и ножом, клинок которого был изъят у Н.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Бурдинского С.В. в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания Ш... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Бурдинского С.В, не содержат, в связи с чем её показания судом правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступлений. При этом у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей Ш., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о её заинтересованности в оговоре осужденного.

Приведенные выше, а также указанные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, а также самого осужденного получили надлежащую оценку, как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Доводы Бурдинского С.В. о том, что в доме могли находится неустановленные лица, которые могли совершить вышеуказанные преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями как самого осужденного, так и потерпевшей Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в момент совершения преступлений кроме Бурдинского С.В, Ш. В... и Н. в доме больше никого не было. Кроме того, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя Бурдинский С.В. также ответил, что посторонние в доме не находились (т. 4 л.д. 112).

Не могут повлиять на данные выводы судебной коллегии и обнаруженные при осмотре места происшествия следы пальцев рук неустановленного лица (лиц), а также показания свидетелей Б... и С, которым со слов Ш... стало известно, что в доме находились посторонние лица, поскольку они опровергаются как совокупностью взятых судом за основу приговора доказательств, так и тем, что принадлежность следов пальцев рук проверялась только в отношении Бурдинского С.В, Ш., В. и Н., дактилоскопическая карта на имя Н.А, проживающей в том же доме, или иных лиц, посещавших указанный дом, на экспертизу не представлялись.

Что касается доводов осужденного о том, что следы крови на его одежде могли образоваться от того, что Ш. прикасалась к нему когда будила, а к убитым В... и Н. он прикасался сам, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с исследовательской частью заключения эксперта N, на "кальсонах", брюках и футболке осужденного обнаружены следы крови не только в виде мазков, но и в виде группы пятен.

С учетом вышеизложенного, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства покушения на убийство Ш, а также убийства В. и Н. А.М, с целью скрыть другое преступление, и пришел к мотивированному выводу о виновности в его совершении Бурдинского С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле Бурдинского С.В. на убийство Ш... свидетельствует его целенаправленный характер действий, выразившихся в том, что после нанесенных последней ударов кулаком по лицу, осужденный пытался задушить потерпевшую, сжимая своими руками её шею, в результате чего причинил ей продольный перелом щитовидного хряща слева с умеренным смещением отломков, а затем, не сумев достигнуть ожидаемого результата в виде смерти Ш. ввиду оказываемого ею сопротивления, нанес последней удары ножами в жизненно важную часть тела - шею, однако смерть Ш. не наступила, по не зависящим от Бурдинского С.В. обстоятельствам. Также об умысле Бурдинского С.В. на убийство В... и Н. свидетельствует локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, которые были нанесены ножами, то есть предметами, обладающими повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов человека - шею.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака убийства - с целью скрыть другое преступление, содержат в приговоре убедительное обоснование и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Бурдинского С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по не зависящим от виновного обстоятельствам; по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 221 - 233), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Бурдинскому С.В. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бурдинского С.В. суд признал и должным образом учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, учтены судом и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание Бурдинского С.В. рецидив преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, являются несостоятельными, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бурдинский С.В. осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. В период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил особо тяжкие преступления, в связи с чем, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд правильно установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки апелляционному представлению, срок наказания Бурдинскому С.В. за каждое преступление фактически назначен в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом отсутствие в приговоре ссылки суда на данные нормы закона не является основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия по делу и исключительных оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части указания коэффициентов кратности зачета в срок лишения свободы Бурдинскому С.В. времени его содержания под стражей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указав о том, что время задержания и содержания осужденного под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, не привел правила зачета, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

В соответствии с приговором суда, Бурдинский С.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, в срок лишения свободы Бурдинскому С.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУРДИНСКОГО С.В. изменить, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи