Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 55-16/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульги А.А, судей Голубченко Д.И, Сербова Е.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осуждённого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видео-конференц-связи осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

осуждённый ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о снижении размера наказания по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и снизить ему размер наказания по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановлений Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 год 2 месяца, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 2 месяца.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда противоречит требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, а также принципам законности и справедливости. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что ранее постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены все сомнения и неясности и снижено наказание, незаконен, недопустим и не обоснован.

Проверив по представленным материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено 6 лет лишения свободы со штрафом 3 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, на основании постановления Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней.

Постановлением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 данные приговоры пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ:

-по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

-по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев со штрафом 3 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 3 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён по ч. 1 ст. 226, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст. 10 УК РФ постановлено считать ФИО1 освобождённым условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 15, 5 дней. По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно постановлено считать ФИО1 осуждённым в соответствии со ст. 70 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ФИО1 смягчено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 74, 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей.

В связи с изменениями, внесёнными вышеприведённым постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлено считать окончательно назначенным наказание по приговору суд от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, в виде 16 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После этого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено частично, постановлено считать его осуждённым, с учётом ранее внесённых изменений:

-по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде 16 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания приведенных выше судебных решений видно, что после того, как постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ был изменён размер наказания, определённый ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству осуждённого ДД.ММ.ГГГГ было смягчено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако осуждённый вновь обращается в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из ходатайства осуждённого и из пояснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании следует, что перед судом ставиться вопрос именно о смягчении наказания, а не о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Вопрос о смягчении наказания, в соответствии с требованиями положений п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 601 и 81 УИК РФ.

Разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора исходя из положений п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом.

По смыслу приведённых норм, при поступлении в суд ходатайства осуждённого в порядке исполнения приговора суду надлежало выяснить какой вопрос должен быть разрешён, каким судом он разрешается, а так же разрешался ли судом ранее данный вопрос.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Более того, в своём ходатайстве о смягчении наказания, осуждённый ФИО1 фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу постановлениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже смягчено, однако суд первой инстанции не учёл, что обжалование названных постановлений осуществляется в ином порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив предмет рассмотрения, принял по ходатайству осуждённого решение в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Поскольку разрешение вопроса о несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями в порядке главы 47 УПК РФ не предусмотрено, производство по ходатайству осуждённого ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о снижении срока наказания по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи