Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 55-18/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей СербоваЕ.В, Шульги А.А, при секретаре ФИО11, с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ачинский городской суд Красноярского края.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда СербоваЕ.В, выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ поступило в Большеулуйский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, после чего его территориальная подсудность была изменена, а уголовное дело направлено в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После устранения указанных препятствий исполняющий обязанности прокурора Большеулуйского района Красноярского края вновь направил уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ в Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председатель Большеулуйского районного суда Красноярского края ФИО6 обратилась в Красноярский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированным тем, что Большеулуйский районный суд является односоставным, а единственный судья данного суда - его председатель ФИО6, не вправе рассматривать данное дело в связи с наличием оснований для ее отвода.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского краевого суда территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не оспаривает изменение территориальной подсудности уголовного дела, однако не соглашается с его направлением в Ачинский городской суд Красноярского края. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Назаровский городской суд Красноярского края.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Красноярского края ФИО8 просит жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей краевого суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении судом вопроса об изменении территориальной подсудности установлено, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Большеулуйского районного суда Красноярского края невозможно, поскольку согласно представленным материалам, вышеуказанный суд является односоставным, его председатель ФИО6 ранее рассматривала уголовное дело в отношении другого лица и оценивала доказательства, связанные с уголовным делом в отношении ФИО1, то есть в указанном суде не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч.1 ст.32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, следовательно, суд принял верное решение о передаче уголовного дела по подсудности.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Ачинский городской суд Красноярского края, обоснованно исходил из территориальной близости Большеулуйского и Ачинского районов Красноярского края. В тоже время, доводы адвоката о передаче уголовного дела в Назаровский городской суд не содержат какого-либо обоснования.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, которые бы препятствовали передаче уголовного дела по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.303 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи