Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 55-3/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, посредством видеоконференц-связи:

осужденного Логинова В.Н, адвоката Воробья В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Логинова В.Н, адвокатов Воробья В.А, Коренева К.К, в защиту интересов осужденного Логинова В.Н, на приговор Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, - осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности.

Срок отбытия наказания Логинову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Логинову В.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Логинова В.Н. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей П. удовлетворены частично. С Логинова В.Н. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Логинова В.Н, его адвоката Воробья В.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Логинов В.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов В.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его виновность не подтверждается материалами уголовного дела. Суд не дал оценку его действиям, приводит собственное видение произошедших событий. Отрицает факт удушения им потерпевшего. Обращает внимание на противоречивые показания ФИО8, которым судом не дана оценка. Считает, что ФИО8 его оговорил. Указывает, что оговорил себя в связи с оказанием на него психологического давления. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты. Вывод суда о том, что к потерпевшему у него были неприязненные отношения, ничем не подтверждается. Вместе с тем, у ФИО8 были неприязненные отношения к потерпевшему, поскольку последний плохо относился к его сестре. По мнению автора жалобы, при проведении следственных действий в качестве понятых присутствовали одни и те же лица, что свидетельствует о необъективности расследования уголовного дела. Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело направить на новое расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Воробей В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в силу его суровости, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен с нарушением требований ст.297 УПК РФ. Вина Логинова В.Н. в совершении преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем, Логинов В.Н. не отрицает, что помог ФИО8 скрыть труп, что образует состав преступления, предусмотренный ст.316 УК РФ. Однако суд не дал должной оценки указанному обстоятельству. Суд первой инстанции положил в основу приговора противоречивые показания ФИО8, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. По мнению стороны защиты, ФИО8 изменил свои показания после ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, где установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии. Отмечает, что между Логиновым В.Н. и ФИО10 не имелось личных неприязненных отношений, то есть суд первой инстанции не установилналичие умысла у Логинова В.Н. на убийство ФИО10 Сторона защиты считает, что исковые требования потерпевшей П. не подлежали удовлетворению, а сумма иска является завышенной. Автор жалобы считает, что данные о личности Логинова В.Н. судом первой инстанции учтены не в полном объеме, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Логинова В.Н. на ст.316 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Коренев К.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что виновность Логинова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По мнению автора жалобы, доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, оставлены судом без внимания, им не была дана оценка, как и показаниям Логинова В.Н. о том, что потерпевший не брал в руки нож и не бил ФИО8, а последний наносил удары ножом правой рукой, в укрывательстве преступления участвовали иные лица. Логинов В.Н. не мог вырвать шнурок из кофты ФИО8 и накинуть его на шею потерпевшего, в связи с отсутствием в доме освещения. Каких-либо доказательств того, что между ФИО10 и Логиновым В.Н. имелся конфликт и личные неприязненные отношения, стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить, Логинова В.Н. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Коренева К.К, Воробья В.А, государственный обвинитель Якимова Т.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Логинова В.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшему, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Логинов В.Н. вину не признал, указывая, что ФИО10 не убивал, на предварительном следствии оговорил себя по причине оказания на него давления сокамерниками, а в дальнейшем оговорил себя с целью смягчения возможного наказания.

Согласно показаниям Логинова Д.Н, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что в ходе произошедшего между ФИО8 и ФИО10 конфликта, они оба вооружились ножами и забежали в зал. Пройдя в комнату, он увидел ФИО10 лежащим на полу и понял, что ФИО8 нанес ему ножевые ранения. ФИО8 передал ему шнурок из своей кофты и сказал задушить ФИО10 Он накинул потерпевшему шнурок на шею и затягивал его, пока последний не перестал двигаться (т.3 л.д.194- 198).

При проведении очной ставки с ФИО8, Логинов В.Н. показал, что он по собственной инициативе выдернул шнурок из кофты ФИО8, последний не предлагал задушить потерпевшего (т.5 л.д.51-54).

В ходе проведения дополнительных допросов в качестве обвиняемого Логинов В.Н, настаивал, что ФИО10 задушил именно он, выдернув шнурок из кофты ФИО8, после того, как последний причинил ФИО10 ножевые ранения (т.5 л.д 71-74, 137- 144, 208 -210).

Кроме того, виновность Логинова В.Н. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в "адрес" на дне рождения внука, после которого пропал. Труп сына обнаружили ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером отмечалось день рождения ее сына, на котором присутствовали также ее бывший сожитель ФИО10, ФИО8 и Логинов В.Н. Около "данные изъяты" ФИО5 и ФИО6 отвезли ФИО10 домой на "адрес" в "адрес". Где в это время находились Логинов В.Н. и ФИО8 не знает. Утром не смогла дозвониться до ФИО10, затем обратилась в полицию;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, оглашенными показаниями ФИО6 (т.4 л.д.41-45);

показаниями свидетелей ФИО1 (т.1 л.д.173-177) и ФИО2 (т.4 л.д.168-171) о том, что в ходе поиска пропавшего ФИО10 в доме по адресу: "адрес", они видели на диване и на полу следы затертой крови;

показаниями ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о том, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он и Логинов В.Н. приехали к нему домой по адресу: "адрес". В доме находился ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в ходе которого он (ФИО8) нанес потерпевшему ножом, находящимся в левой руке, четыре удара в правый бок, оставив нож у него в теле. Затем Логинов В.Н. накинул ФИО10 на шею шнурок от кофты и стал его душить, пока тот не умер. После этого, он и Логинов В.Н. вывезли труп потерпевшего на берег реки, где пытались его сжечь, а затем скинули в прорубь. Он и Логинов В.Н. договорились, что вину в убийстве ФИО10 признает только один из них, поэтому он первоначально скрывал участие Логинова В.Н. в убийстве потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в 4, 5 км в юго-западном направлении от "адрес" в сторону "адрес" обнаружены следы волочения к берегу реки "адрес", где располагается очаг кострища, в котором найдены фрагменты сотового телефона и обгоревшего ножа. От очага костра следы волочения ведут в прорубь, в котором обнаружен обгоревший труп мужчины, изъяты два следа протектора шин и следы обуви (т.1 л.д. 71-87);

протоколом опознания свидетелем ФИО4 трупа ФИО10 по татуировке на спине (т.1 л.д.88-92);

протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: "адрес", согласно которому на кухне разбито окно, на полу кухни и в комнате обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.134-159);

заключением эксперта, согласно которому на фрагменте линолеума с кухни, на обивке дивана, на фрагментах досок с пола, изъятых в доме по "адрес" в "адрес", обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО10 (т.2 л.д.189-196);

заключением эксперта, согласно которому на куртке Логинова В.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО10 не исключается (т.3 л.д.1-9);

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе ФИО10 имелись следующие повреждения:

- в средней трети шеи двойная, косо-восходящая спереди назад, справа налево, неравномерно выраженная, незамкнутая на задней поверхности шеи, странгуляционная борозда, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от травматического воздействия эластичного предмета, вызвало за собой развитие угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающие колото-резаные ранения: повреждение на задней поверхности груди справа по лопаточной линии в 3-ем межреберном промежутке с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением правого легкого; повреждение на правой боковой поверхности груди в 6-ом межреберном промежутке по средней подмышечной линии с повреждением нижней доли правого легкого; два повреждения на задней поверхности груди справа по задней подмышечной линии параллельно идущие в 4 и 5 межреберных промежутках с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с повреждением верхней доли правого легкого. Данные повреждения могли образоваться прижизненно, незадолго до наступления смерти, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- посмертные термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью 100%, образовавшиеся в результате контактного воздействия высокой температуры (открытого пламени).

Смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей-удавкой. Между полученным повреждением (странгуляционная борозда) и наступлением смерти существует прямая причинная связь (т.3 л.д. 231-249);

показаниями эксперта ФИО3 о том, что имеющиеся на трупе ФИО10 повреждения четыре колото-резаных ранения грудной клетки и странгуляционная борозда причинены прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом. Поскольку смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, то странгуляционная борозда причинена последней;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона либо даны соответствующие разъяснения, осужденному было предоставлено право высказаться по возникшим вопросам, а также представить свои доказательства, которое он реализовал.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания осужденного Логинова В.Н. в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания им даны в присутствии защитника в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Осужденному разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного, в которых он указывал иные, чем установленные судом обстоятельства, оценены судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Доводы осужденного Логинова В.Н. о том, что он оговорил себя в результате оказанного на него психологического давления проверялись судом путем допросов свидетелей, исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что осужденный признавал свою вину даже после появления его версии об оказании на него давления. Право Логинова В.Н. давать показания, отказаться от их дачи, либо изменять их, никем не ограничивалось и активно им реализовалось.

Доводы Логинова В.Н. о ненадлежащем осуществлении защиты его адвокатом Кореневым К.К. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что адвокатом активно осуществлялась защита осужденного в соответствии с занятой последним позицией, Логинов В.Н. не отказывался от адвоката и отводов ему не заявлял. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что осужденный, после рассмотрения уголовного дела, желал воспользоваться помощью адвоката Коренева К.К. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, право на защиту Логинова В.Н. как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО8, изобличившего Логинова В.Н. в совершении убийства потерпевшего. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО8, давшего показания в рамках заключенного им досудебного соглашения, учитывая подтверждение тех же самых обстоятельств совершенного преступления осужденным Логиновым В.Н, у суда не имелось. В судебном заседании и на предварительном следствии изменение своих показаний ФИО8 мотивировал наличием соответствующей договоренности с Логиновым В.Н. после совершения убийства.

Также, утверждение адвоката Воробья В.А. о том, что ФИО8 изменил свои показания после ознакомления с комиссионной судебно-медицинской экспертизой противоречат материалам дела, поскольку указанная экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.231-249), тогда как первые показания ФИО8 в рамках заключенного досудебного соглашения, то есть показания, в которых он изобличал Логинова В.Н, даны им ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-71).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности Логинова В.Н. в совершении убийства ФИО10 основаны не только на признательных показаниях осужденного и ФИО8, но и на других, исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательствах.

Поводов для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

При производстве судебных экспертиз, в том числе психолого-психиатрической, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Доводы осужденного Логинова В.Н. о том, что ножевые ранения потерпевшему не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО8 опровергаются заключениями экспертов, а также показаниями эксперта ФИО3 о том, что не исключается нанесение левой рукой ударов ножом, которые согласуются с показаниями ФИО8

Протоколы выемок, осмотров и другие доказательства по уголовному делу также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о недопустимости повторного участия одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении следственных действий, основан на неверном толковании закона, поскольку ст.60 УПК РФ не содержит препятствий для повторного участия одному и тому же лицу в качестве понятого при проведении следственных действий. Кроме того, стороной защиты не приведено каких-либо сведений, ставящих под сомнение объективность понятых.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Логинова В.Н. является правильной по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранный осужденным способ лишения жизни потерпевшего, целенаправленный характер его действий, локализация телесных повреждений - шея, где расположены жизненно важные органы, использование в процессе удушения шнура.

Мотив совершения преступления судом определен верно, как личные неприязненные отношения из солидарности с другим лицом, которое нанесло четыре удара ножом в область расположения жизненно важных органов (в грудь) потерпевшего, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Суд правильно установил, что Логинов В.Н. и другое лицо, применяя к потерпевшему ФИО10 насилие, действовали совместно с единым умыслом, направленным на совершение убийства потерпевшего, то есть преступление совершено группой лиц.

Умысел осужденного на убийство потерпевшего подтверждается также его последующим поведением, направленным на сокрытие трупа и следов преступления.

В этой связи, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, судом обоснованно отвергнуты. Оснований для квалификации действий осужденного по менее тяжкому составу преступления у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов экспертов, всех обстоятельств дела, поведения осужденного в судебных заседаниях, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно признал и учел осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом, для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Логинову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Логинову В.Н. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П. судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством. Так, исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Логинова В.Н, адвокатов Воробья В.А. и Коренева К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи