Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 55-4/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, потерпевшей Потерпевший N1 (посредством

видеоконференц-связи), осужденного Кожевникова И.Л. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Сахинова В.А. (посредством

видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кожевникова И.Л. и адвоката Сахинова В.А. в интересах осужденного Кожевникова И.Л. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года, которым

Кожевников И.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Кожевникову И.Л. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Кожевникову И.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кожевникова И.Л. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Кожевникова И.Л, адвоката Сахинова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N1 по доводам жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников И.Л. признан виновным и осужден за убийство ФИО10, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кожевников И.Л. вину в убийстве признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевниов И.Л. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела и содержат существенные противоречия.

Приводит доводы о том, что суд не учел факт совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из чувства сострадания.

Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Сахинов В.А. в интересах осужденного Кожевникова И.Л. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Указывает, что осужденный Кожевников И.Л. на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном.

Просит учесть, что Кожевников И.Л. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется всеми допрошенными лицами, как родственниками, так и соседями и знакомыми, был трудоустроен, оказывал помощь престарелой матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положительных данных о личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых оценивает как исключительную, просит о смягчении наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова В.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Кожевникова И.Л. в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Кожевников И.Л. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, пояснив, что убийство ФИО10, совершил из чувства сострадания к потерпевшей, которая была тяжело больна и из жалости к своей матери, осуществляющей уход за потерпевшей.

От дачи показаний Кожевников И.Л. на основании положений статьи 51 Конституции РФ отказался.

Судом были исследованы показания Кожевникова И.Л. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, проживая с матерью Потерпевший N1 и её парализованной сестрой - ФИО10, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ лег спать, однако не мог уснуть из-за того, что потерпевшая ФИО10 громко храпела и разговаривала во сне. По этой причине подошел к потерпевшей, схватил её двумя руками за шею и начал душить. Из-за шума проснулась его мать, включила свет, увидела его над потерпевшей, начала кричать, чтобы от отошел от тетки, кинула в него ковш с водой. Он сразу отошел от тетки, которая уже не подавала признаков жизни и сказал матери, что задушил потерпевшую. Последняя выбежала из дома и вернулась с его сестрой ФИО3, которой он также сказал, что задушил тетю ФИО26. По приезду сотрудников полиции признался в убийстве.

Свои показания Кожевников И.Л. подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия, показав, что из-за паралича у потерпевшей работала только правая рука и оказать сопротивления она не могла.

В дальнейшем Кожевников И.Л. в своих показаниях пояснял, что не выдержал и задушил потерпевшую из-за того, что за ней приходилось ухаживать его матери, которой было тяжело это делать, а кроме того, его злило, что в доме тяжело было находиться из-за сильного запаха от больной.

Показания осужденного об обстоятельствах, при которых он совершил убийство потерпевшей ФИО10 и о которых он показывал, объективно соответствуют и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем нет оснований сомневаться в обоснованности сделанных признаний.

Так, потерпевшая Потерпевший N1 пояснила, что погибшая ФИО10, её родная сестра, в 2019 году перенесла инсульт и была прикована к постели. Она вместе с сыном Кожевниковым И.Л. осуществляла за потерпевшей уход. За 5-6 дней до убийства, по приезду с заработков, сын начал употреблять спиртное. 14 сентября ночью она проснулась и увидела, что Кожевников И.Л. стоит над потерпевшей и душит её. Она пыталась его оттащить от потерпевшей, но не смогла, схватила и бросила в него металлический ковш. По внешним признакам поняла, что потерпевшая мертва, после чего побежала к дочери, проживающей рядом.

Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала её мама - Потерпевший N1 и позвала на помощь, сообщив, что ФИО1 что-то сделал с тетей - ФИО10 В доме у матери обнаружила потерпевшую мертвой.

О случившемся она сообщила в полицию, вызвала скорую помощь и фельдшера. Фельдшер Свидетель N2 подтвердила смерть ФИО12

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых потерпевшая Потерпевший N1 обратилась за помощью в связи с убийством ФИО12, были даны свидетелем Свидетель N6

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель N1 и сообщила со слов матери Потерпевший N1, что брат - осужденный Кожевников И.Л. задушил тетку ФИО10 Она пришла в дом матери, где убедилась в смерти потерпевший. Осужденный признался, что придушил потерпевшую руками.

Свидетель Свидетель N2 пояснила, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, ее вызвала ФИО13 сообщив, что Кожевников И.Л. убил свою тетку. На месте происшествия обнаружила потерпевшую ФИО10 без признаков жизни, со следами удушения.

Показания осужденного и свидетелей об указанных обстоятельствах причинения смерти ФИО10 соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в доме, расположенном в "адрес", обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, подтверждаются выводами проведенных по делу судебно-медицинских исследований о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть, и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям Кожевникова И.Л. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Выводы суда об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти потерпевшей ФИО10, о мотивах лишения жизни потерпевшей из личной неприязни в связи с престарелым возрастом и болезненным состоянием здоровья потерпевшей, необходимостью за ней ухаживать, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом судом приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о беспомощном состоянии ФИО10, 1938 года рождения, неспособной в силу возраста и состояния здоровья защитить себя и оказать какое-либо сопротивление, что являлось очевидным для осужденного и очевидно сознавалось им в процессе совершения убийства.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, ФИО13, Свидетель N2, ФИО14, медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ФИО10 и неспособность оказывать сопротивление в силу возраста и физического состояния.

При этом о беспомощном состоянии потерпевшей также свидетельствуют показания самого осужденного Кожевникова И.Л. об обстоятельствах лишения потерпевшей жизни, пояснившего, что у потерпевшей из-за паралича работала только правая рука, она была прикована к постели и оказать ему сопротивления не могла.

Психическое состояние осужденного Кожевникова И.Л. судом проверено.

Руководствуясь заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание исследованные материалы дела, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Вопреки заявлениям осужденного и его защитника, наказание Кожевникову И.Л. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех юридически значимых, влияющих на наказание обстоятельств.

В рамках предъявленного обвинения и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части.

Наряду с этим судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию значимых по делу обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, мнение потерпевшей Потерпевший N1, просившей суд строго не наказывать осужденного, положительные характеристики жителей села и родственников.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым не признал наличие в действиях Кожевникова И.Л. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления из чувства сострадания, не согласиться с данными мотивами оснований не имеется.

Доводы защиты в этой части лишены какого-либо объективного подтверждения, противоречат исследованным в суде доказательствам, из которых следует, что действия осужденного по лишению потерпевшей жизни не были обусловлены жалостью или сочувствием к потерпевшей. Мотивом этих действий осужденного, как правильно установлено судом, явилась личная неприязнь к потерпевшей из-за неудобств, которые доставляла ему погибшая в силу своего возраста и болезни.

Не установлено судом и не имеется в материалах дела данных о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих совершению преступления, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о необходимости применения положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному Кожевникову И.Л. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года в отношении Кожевникова И.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кожевникова И.Л, адвоката Сахинова В.А. в интересах осужденного Кожевникова И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи Р.А. Мартынов

В.Н. Опанасенко