Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 55-832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Рябухи А.М, заявителя Тегнеренко Н.А, адвоката Белоусовой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

Тегнеренко Н.А, родившегося "данные изъяты"

на постановление Красноярского краевого суда от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тегнеренко Н.А. о принятии мер по охране жилища.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, объяснения Тегнеренко Н.А, адвоката Белоусовой Н.С, мнение прокурора Рябухи А.М, предложившего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

приговором "данные изъяты" Тегнеренко Н.А. осужден по п. "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы сроком на "данные изъяты".

Тегнеренко Н.А. обратился в Красноярский краевой суд с ходатайством в порядке исполнения приговора "данные изъяты" о принятии мер по охране жилища, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, на котором располагается указанный дом.

В обоснование своего ходатайства Тегнеренко Н.А. сослался на то, что он проживал по указанному адресу с момента его рождения и до осуждения приговором "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, там же зарегистрирован.

Постановлением Красноярского краевого суда от 23 июля 2021 года Тегнеренко Н.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по охране указанного жилища.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тегнеренко Н.А. просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно.

Автор жалобы указывает, что в доме, по указанному в жалобе адресу, он проживал, имеет регистрацию; в его новом паспорте отметка о регистрации и о замене паспорта отсутствуют, а за время отбывания им наказания в местах лишения свободы домовая книга была утеряна.

Суд не проверил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им (Тегнеренко Н.А.) ежемесячно уплачивались коммунальные услуги; после освобождения из мест лишения свободы ему было отказано в регистрации по указанному адресу и в получении другой жилой площади.

В связи с тем, что судебное решение о сохранности жилья не было вынесено одновременно с вынесением приговора, он был лишен жилья, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 17, 18, 25, 45, 46, 53 Конституции РФ.

Полагает, судебное следствие по его ходатайству проведено не в полном объеме, обращает внимание, что на нем не лежит обязанность предоставлять доказательства владения земельным участком; в связи с тяжелым материальным положением он не смог воспользоваться юридической помощью адвоката, о чем указывал в заявлении, однако этот вопрос председательствующий не выяснял, кроме того, ему не были разъяснены его права.

Также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить, указывает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он (Тегнеренко Н.А.) был лишен возможности присутствовать на оглашении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе судебного заседания указано об оглашении окончательного решения, что не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях прокурор Пенькова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегнеренко Н.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Тегнеренко Н.А, обратившись в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, в письменной форме заявил об отказе от услуг защитника (л.д. 18).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23 июля 2021 года, Тегнеренко Н.А. заявил, что его отказ от защитника связан с его материальным положением. Суд первой инстанции принял отказ Тегнеренко Н.А. от защитника, не мотивировав свое решение. Таким образом, вопреки заявлению Тегнеренко Н.А, его отказ от защитника носит вынужденный характер, фактически обусловлен именно материальным положением Тегнеренко Н.А.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право осужденного на защиту на всех стадиях производства по уголовному делу и свидетельствует о незаконности принятого судом решения, является основанием для его отмены и направления материалов дела с ходатайством о принятии мер по охране жилища на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, необходимо создать достаточные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноярского краевого суда от 23 июля 2021 года отменить.

Материал по ходатайству Тегнеренко Н.А. о принятии мер по охране жилища направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Тегнеренко Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи