Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-1448/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1351/2021 по административному исковому заявлению Борисова И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Борисова И.С. на решение Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов Э.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 800000 рублей, указывая, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2016 года на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Борисову И.С. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру - общей площадью не менее 28 кв.м, в г.Горняке Локтевского района Алтайского края. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 23 января 2017 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный истец имеет малолетнего ребенка, который в настоящий момент проживает с матерью в съемном жилье, семья несет убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных и эксплуатационно-бытовых расходов по месту фактического проживания в жилом помещении, принадлежащим иным лицам.

Решением Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года административные исковые требования Борисова Э.А. удовлетворены частично, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Борисова И.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 13000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Борисов Э.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что взысканная сумма не отвечает разумности и справедливости нарушенного права, а также судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Алтайского края поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 29 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Борисова И.С, на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Борисову И.С. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв. м, если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв.м, в "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

На основании заявления Борисова И.С. и предъявленного им исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 23 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника КГКУ "Региональное жилищное управление", поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисов И.С. ранее обращался в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, решением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, по административному делу N Борисову И.С. присуждена компенсация в размере 50000 рублей.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2016 года не исполнено.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, общий срок исполнения судебного акта, истекший с момента вступления в силу решения суда (29 октября 2016 года) на дату рассмотрения дела (25 августа 2021 года), составил 4 года 9 месяцев 27 дней.

При этом продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2016 года в период по 13 ноября 2020 года получила правовую оценку в решении Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 года, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных, в настоящем административном деле судом дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением судебного акта в период с 24 декабря 2020 года (следующий день после вынесения решения Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 года) по 25 августа 2021 года (день рассмотрения настоящего административного дела).

Таким образом, продолжительность неисполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2016 года в данный период составила 8 месяцев 2 дня.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств принятия достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 13000 рублей.

Также при определении размера компенсации суд принял во внимание требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства административного дела, продолжительность допущенного нарушения, значимость последствий для административного истца, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, и касающиеся защиты права лица на разумные сроки исполнения судебного акта.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о несогласии с присужденной суммой являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алтайский краевой суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи С.Н. Войтко

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года.