Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-1454/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-83/2021 по административному исковому заявлению Цынгеева С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Забайкальского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цынгеев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 15 000 000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного и неэффективного расследования уголовного дела N, возбужденного 09 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим в рамках уголовного дела N, возбужденного подразделением дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее также - ОМВД России по Читинскому району). В течение четырех лет сотрудниками ОМВД России по Читинскому району допущены волокита и бездействие: два года проводилась процессуальная проверка и в течение двух лет ведется расследование уголовного дела, не смотря на то, что виновность лица подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Производство по уголовному делу десятки раз безосновательно приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись органами прокуратуры. Данные обстоятельства препятствуют административному истцу в доступе к правосудию.

Решением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года административное исковое заявление Цынгеева С.И. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно и не обосновано, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что на длительность досудебного производства оказало влияние несвоевременное обращение Цынгеева С.И. с заявлением о преступлении, в связи с чем отсутствует возможность раскрыть данное преступление, а следовательно, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы, административным истцом Цынгеевым С.И, а также прокуратурой Забайкальского края представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного уголовного производства, тщательно проанализировал действия органов предварительного дознания и следствия в рамках уголовного дела, и обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока досудебного производства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названные органы не приняли все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года в книге учета сообщений о преступлениях СО по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю за N 706пр-16 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту вымогательства денежных средств у Цынгеева С.И. и причинения последнему телесных повреждений.

09 ноября 2018 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району Веселовой А.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении неустановленного лица.

10 ноября 2018 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району Веселовой А.И. Цынгеев С.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С 30 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательного процессуального решения по уголовному делу на момент подачи административного иска (18 февраля 2021 года) принято не было.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию предварительного расследования по уголовному делу, правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства с момента регистрации сообщения о преступлении (17 ноября 2016 года) до момента вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия (30 декабря 2020 года) составляет 4 года 1 месяц 13 дней и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено спустя 1 год 11 месяцев 23 дня со дня регистрации сообщения о преступлении, по одному эпизоду, с участием одного потерпевшего, который указал на конкретное лицо, причастное, по его мнению, к совершению преступления. При этом до возбуждения уголовного дела 13 раз выносились незаконные постановления об отказе в его возбуждении.

Предварительное расследование по уголовному делу многократно (12 раз) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих принятие сотрудниками следственных органов и органов дознания эффективных мер по установлению лица, виновного в совершении преступления в отношении Цынгеева С.И, а также подтверждающих осуществление должного контроля за ходом расследования уголовного дела, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию, суду не представлено. Период досудебного производства по уголовному делу, составивший более 4 лет, является неразумным, и действия органов предварительного расследования, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Суд также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных верно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 40000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на длительность досудебного производства оказало влияние несвоевременное обращение Цынгеева С.И. с заявлением о преступлении, так как указанные действия являлись реализацией потерпевшим предоставленных ему прав, которые нельзя признать обстоятельством, влияющим на длительность предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи С.Н. Войтко

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.