Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-1468/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-440/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" о признании не действующими пунктов 217, 218, 231, 232, 233, 234 приложения к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 4-э "Об исправлении технических ошибок в Приказе министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020 N 66-э "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями"

по апелляционным жалобам Министерства тарифной политики Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя Министерства тарифной политики Красноярского края Ленивцевой О.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" Александровой М.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Овсянниковой М.Н, полагавшей апелляционные жалобы обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 66-э "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Приказ от 29 декабря 2020 года N 66-э), опубликованным 30 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru и 20 января 2021 года в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N 3, утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Красноярского края.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 28 января 2021 года N 4-э "Об исправлении технических ошибок в Приказе министерства тарифной политики Красноярского края от 29 декабря 2020 года N 66-э "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее - Приказ от 28 января 2021 года N 4-э), опубликованным 02 февраля 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru и 10 февраля 2021 года в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N 9, в Приказ от 29 декабря 2020 года N 66-э внесены изменения.

Пунктами 217, 218, 231, 232, 233, 234 приложения к Приказу от 28 января 2021 года N 4-э (приложение N 8 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п) на 2021-2025 годы установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Красноярского края: с одной стороны общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд", с другой стороны - филиалом "Красноярскэнерго" публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (пункты 217, 218), акционерным обществом "Финарт" (пункты 231, 232), обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (пункты 233, 234).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее - ООО "СтройТрейд", Общество), являющееся владельцем электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 217, 218, 231, 232, 233, 234 приложения к Приказу от 28 января 2021 года N 4-э (приложение N 8 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года N 445-п); возложении на Министерство тарифной политики Красноярского края обязанности принять замещающий нормативный правовой акт.

Требования мотивированы тем, что орган регулирования необоснованно уменьшил заявленные расходы ООО "СтройТрейд" с 82 271, 89 тыс. рублей до 48 599, 67 тыс. рублей. Количество активов на 2021 год от заявленных 865, 04 снижено до 777, 84 условных единиц, что привело к необоснованному уменьшению необходимой валовой выручки. Органом регулирования необоснованно снижены заявленные расходы по следующим статьям затрат: затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; арендная плата за электрохозяйство; расчетные расходы по производству продукции (услуг); прочие затраты. Указанное привело к снижению необходимой валовой выручки до 33 672, 22 тыс. рублей и установлению экономически необоснованных тарифов.

Решением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года признаны недействующими с момента принятия пункты 217, 218, 231, 232, 233, 234 приложения к Приказу от 28 января 2021 года N 4-э, возложена обязанность на административного ответчика принять заменяющий акт.

В апелляционной жалобе представитель Министерства тарифной политики Красноярского края Растащенова М.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что расходы регулируемой организации по статье "Прочие расходы", которые включают в себе расходы на проведение медосмотров, услуги типографии, услуги банков, социальное страхование от несчастных случаев, сертификацию, являются обязательными для функционирования предприятия и эксплуатации линий электропередач, в связи с чем подлежат включению в необходимую валовую выручку при установлении оспариваемых тарифов, поскольку Обществом не было представлено экономического обоснования данных затрат. Судом не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК сети") Гудим Е.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно влечет неисполнимость принятого тарифно-балансового решения на территории Красноярского края, в том числе для ООО "РСК сети". Административный истец оспаривал индивидуальные тарифы, однако изменение индивидуального тарифа, без пересмотра актов, устанавливающих размер необходимой валовой выручки и котловых тарифов, приведет к тому, что ООО "СтройТрейд" будет собрана сумма, превышающая установленный размер необходимой валовой выручки. Само по себе требование о пересмотре исключительно индивидуальных тарифов не является законным и не подлежит удовлетворению.

На вышеуказанные апелляционные жалобы прокуратурой Красноярского края поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03 июля 2018 года N 380-п, в компетенцию Министерства тарифной политики Красноярского края входит установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в пределах установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликованы и по этим основаниям не обжалуются.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования, в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

В силу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) индивидуальные тарифы определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, то есть выручкой по котловым тарифам, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций), то есть выручкой утвержденной регулирующим органом на период регулирования.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года ООО "СтройТрейд" представило ряд документов в Министерство тарифной политики Красноярского края для открытия дела об установлении тарифов (цен) на 2021 год.

Анализ экономической обоснованности расходов регулируемой организации приведен в экспертном заключении по делу об установлении тарифов (цен) N 17-20 на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "СтройТрейд" на 2021 год (далее - экспертное заключение N 17-20), необходимая валовая выручка ООО "СтройТрейд" определена решением правления Министерства согласно протоколу заседания правления от 29 декабря 2020 года N 117.

Анализ экономической обоснованности расходов ООО "СтройТрейд" по статье "Прочие затраты" приведен в пункте 6.9.8.2 экспертного заключения N 17-20.

Согласно Правилам регулирования цен, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен и предельных уровней и устанавливает срок ее проведения. Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе. Таким образом, орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями N 20-э/2 не подтверждена.

Из анализа норм тарифного законодательства следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Как правильно установлено судом, расходы на проведение медицинских осмотров, на услуги типографии, банков, затраты на социальное страхование от несчастных случаев, на сертификацию являются необходимыми для осуществления регулируемой деятельности.

Органом регулирования при определении расходов на проведение медосмотров не учтены положения статьи 28 Закона об электроэнергетике, в силу положений части 3 которой, в целях обеспечения безопасности производства работ на объектах электроэнергетики работники, непосредственно занятые на работах, связанных с обслуживанием указанных объектов, проходят в установленном порядке обязательные периодические медицинские осмотры, а также по требованию работодателей предсменные медицинские осмотры для установления факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.

Порядком проведения медицинских осмотров (обследований) работников, непосредственно занятых на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31 августа 2011 года N 390, предусмотрены периодические медицинские осмотры (обследования) не реже чем один раз в два года (пункт 6).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о недопустимости осуществления регулируемой деятельности по передаче электрической энергии без проведения медосмотров работников, следовательно, расходы регулируемой организации на проведение медосмотров является необходимыми, исключение таких расходов необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что тарифный орган не вправе был исключить в полном объеме расходы на услуги типографии в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N903н, согласно которым обеспечение безопасных условий труда, ведение документации по охране труда, документации по учету рабочего времени и кадровой работе возлагается на работодателя.

Судом сделан обоснованный вывод, что регулируемая деятельность сетевой организации предполагает осуществление безналичных расчётов, что невозможно без наличия хотя бы одного банковского счёта для ведения операций, в связи с чем исключение в полном объеме таких расходов неправомерно.

Действующим законодательством (положениями статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") осуществление регулируемой деятельности без уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний недопустимо, соответствующие расходы сетевой организации являются необходимыми, у тарифного органа не имелось оснований для полного исключения названных расходов.

Выводы суда по расходам на услуги сертификации являются мотивированными, оснований не согласиться с ними также не имеется. Исключение регулятором расходов по названным статьям затрат при определении величины необходимой валовой выручки обусловлено непредставлением обосновывающих документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов. Между тем, общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики. Действительно, по общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы.

Вместе с тем, регулятор в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить Обществу представить дополнительные обосновывающие представленные расчеты материалы. Более того, непредставление регулируемой организацией документов по отдельным статьям расходов не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение расходов с учетом положений пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования, то есть в любом случае подлежал определению минимальный экономически обоснованный уровень обоснованных производственных расходов, заявленных в предложениях регулируемой организации.

Приведенная в апелляционной жалобе административного ответчика правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2014 года, указанному подходу не противоречит, поскольку при отсутствии инициативы регулируемой организации по предоставлению документов и сведений в целях определения обязательных для деятельности Общества расходов, орган регулирования не освобождается от обязанности по установлению экономически обоснованного тарифа.

Доводы о том, что оспариваемый приказ не может являться самостоятельным предметом оспаривания без заявления требований об оспаривании нормативного правового акта, которым утверждена необходимая валовая выручка и котловые тарифы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как основан на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, что соответствует положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отношении иных заявленных административным истцом расходов, таких как: расходы на услуги связи, почтовые расходы, расходы на охрану труда и пожарную безопасность, расходы на коммунальные услуги, расходы на командировки и представительские услуги, расходы на подготовку кадров, расходы на транспортные услуги, расходы на ГСМ, расходы на приобретение малоценных и быстроизнашивающихся предметов, расходы на хозяйственные нужды, расходы на канцелярские товары, расходы на приобретение оргтехники, мебели, расходы по уплате процентов по кредитным договорам, судом первой инстанции обоснованно принята позиция органа регулирования по их невключению в необходимую валовую выручку, поскольку Обществом не было представлено документального обоснования необходимости включения таких расходов в необходимую валовую выручку для осуществления регулируемого вида деятельности.

Также правомерно судом сделаны выводы о расчете размера активов Общества, расчете нормативной численности персонала, расходов на оплату труда, на социальные нужды, расходов по арендной плате, расходов на услуги и работы производственного характера, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства тарифной политики Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судья

С.Н. Войтко

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.