Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 66а-1487/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Фроловой К.О. - Сидорова Н.С. на определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-217/2021 по административному исковому заявлению Нагорной О.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией "Политическая партия "НОВЫЕ ЛЮДИ" по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Кемеровский одномандатный избирательный округ N 101" Фроловой К.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 28 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Нагорной О.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией "Политическая партия "НОВЫЕ ЛЮДИ", по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Кемеровский одномандатный избирательный округ N 101" Фроловой К.О.

Представитель Фроловой К.О. - Сидоров Н.С, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела в Кемеровском областном суде.

Определением Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года заявление Фроловой К.О. удовлетворено частично, с Нагорной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фроловой К.О. - Сидоров Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает, что судом существенно занижена взысканная сумма судебных расходов, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, объем документации. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов административным ответчиком в суд первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг N 19/21, заключенный 25 августа 2021 года между Фроловой К.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Н.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела по иску Нагорной О.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией "Политическая партия "НОВЫЕ ЛЮДИ", по одномандатному избирательному округу "Кемеровская область - Кемеровский одномандатный избирательный округ N 101" Фроловой К.О. (правовой анализ документов, подготовка документов в суд, представление интересов заказчика в суде и по вопросам мирного урегулирования, консультирование заказчика в совершении последовательных действий). Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: подготовка к делу, правовой анализ вопросов, поставленных заказчиком, подготовка и подача процессуальных документов в суд первой инстанции - 100 000 рублей, представление интересов заказчика в суде - 25 000 рублей (за один судодень) (пункт 3.1 договора).

Согласно акту N1 сдачи-приемки оказанных услуг от 28 августа 2021 года исполнителем по договору N 19/21 от 28 августа 2021 года были оказаны следующие услуги: составление и подача в Кемеровский областной суд отзыва на исковое заявление, письменных пояснений - 100 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании - 75 000 рублей (три судодня); общая стоимость оказанных услуг составила 175 000 рублей.

Также представлены: расписка в получении 28 августа 2021 года ИП Сидоровым Н.С. от Фроловой К.О. денежных средств в сумме 175 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг N19/21 от 25 августа 2021 года; справка ПАО "Сбербанк", подтверждающая внесение 28 августа 2021 года денежных средств в размере 175 000 рублей на карту Сидорова Н.С.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, фактической оплаты понесенных расходов административным ответчиком на оплату услуг представителя, объем совершенных представителем действий и сложность выполненной работы (составление письменных пояснений и отзыва на исковое заявление, представительство в суде), конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, его категорию и степень сложности, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем (продолжительность подготовки к судебному разбирательству, которая состоялась 26 августа 2021 года, количество судебных заседаний - проведено 1 судебное заседание 27 августа с перерывом до 28 августа 2021 года), относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие административного ответчика с присужденным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы апеллянта об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Фроловой К.О. - Сидорова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья О.Е. Красикова