Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 66а-1532/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-106/2021 по административному исковому заявлению Глушенковой А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе финансового управления администрации города Благовещенска на решение Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глушенкова А.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 251 125 рублей, ссылаясь на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 18 июля 2018 года решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года, которым на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Глушенковой А.Б. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, по договору специализированного найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что возбужденное 23 августа 2018 года исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истца в суд с иском более трех лет, не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения судебного акта в пользу Глушенковой А.Б.

Решением Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление Глушенковой А.Б. удовлетворено частично. С муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования город Благовещенск в пользу Глушенковой А.Б. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 61000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе финансовое управление администрации города Благовещенска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта от 29 сентября 2021 года судом первой инстанции не учтен тот факт, что предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей благоустроенных жилых помещений осуществляется органами местного самоуправления исключительно в пределах средств, выделяемых из бюджета субъекта и не является расходным обязательством местного бюджета. Соответственно, администрация города Благовещенска и финансовое управление администрации города Благовещенска не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу и нести ответственность за действие (бездействие) иных органов, в данном случае, органов государственной власти Амурской области. Администрация города Благовещенска в течение всего периода нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении Глушенковой А.Б. принимала все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта по предоставлению ей жилого помещения. Действия администрации города Благовещенска и финансового управления администрации города Благовещенска по исполнению решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года являются достаточными и эффективными, также необходимо учитывать, что исполнение судебных актов о предоставлении жилья имеет ряд объективных трудностей, не зависящих от административных ответчиков. Также полагает, что размер компенсации завышен.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Глушенковой А.Б. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 18 июля 2018 года, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Глушенковой А.Б. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенск, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, по договору специализированного найма жилого помещения.

23 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании выданного 09 августа 2018 года исполнительного листа, в отношении администрации города Благовещенска возбуждено исполнительное производство N-ИП, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения административного истца в Амурский областной суд с рассматриваемым административным исковым заявлением указанное исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Определяя общую продолжительность исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу (18 июля 2018 года) до дня обращения истца в суд с иском (27 августа 2021 года) составил 3 года 1 месяц и 8 дней.

Дополнительно к указанному обстоятельству судебная коллегия отмечает, что общий срок исполнения решения суда, которое на момент рассмотрения дела не окончено, подлежит исчислению с учетом приведенных в пункте 56.1 указанного постановления разъяснениям, согласно которым, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

С учетом указанных разъяснений общий срок исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года на день рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции (29 сентября 2021 года) со дня вступления его в законную силу (18 июля 2018 года) составил 3 года 2 месяца и 11 дней.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Глушенковой А.Б. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств принятия достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено. Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Необходимо отметить, что длительное неисполнение судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для Глушенковой А.Б. пришел к верному выводу о том, что право истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, обоснованно определилразмер компенсации равной 61000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом административного ответчика основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в частности решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2018 года, в рассматриваемом случае органом, обязанным исполнить решение суда, является администрация города Благовещенска.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 3.17, 3.26, 3.22 Положения о финансовом управлении администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 6 февраля 2017 года, года N 1151, финансовое управление администрации города Благовещенска является органом администрации города Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенным бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возложению на финансовый орган администрации города Благовещенска - финансовое управление администрации города Благовещенска, за счет средств бюджета муниципального образования города Благовещенска. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями Закона о компенсации и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены и изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Амурский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи С.Н. Войтко

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.