Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-1550/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-27/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Строй Снаб-2003" к Городской Думе города Южно-Сахалинска о признании недействующим подпункта 4.2 Приложения N1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинск от 26 февраля 2020 года N159/8-20-6 (в редакции решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 23 декабря 2020 года N444/21-20-6), по апелляционной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года N159/8-20-6 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Решение N159/8-20-6), установлены ставки с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", предоставленные в аренду без торгов, согласно приложениям N1, 2 (далее - Порядок определения арендной платы). Решение N159/8-20-6 опубликовано в официальном печатном издании "Южно-Сахалинск сегодня" 19 марта 2020 года N14 (1477).

Подпунктом 4.2 Приложения N1 к Порядку определения арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения служебных гаражей, установлена ставка в размере 12%.

23 декабря 2020 года решением Городской Думы города Южно-Сахалинска N444/21-20-6 в Решение N159/8-20-6 внесены изменения, путем дополнения части 2.1, которые опубликованы в официальном печатном издании "Южно-Сахалинск сегодня" 30 декабря 2020 года N79 (1542).

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Строй Снаб-2003" (далее - ООО "Сахалин Строй Снаб-2003", Общество) обратилось в суд к Городской Думе города Южно-Сахалинска с административным иском о признании недействующим с даты принятия подпункт 4.2 Приложения N1 к Порядку определения размера арендной платы (в редакции решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 23 декабря 2020 года N444/21-20-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО "Сахалин Строй Снаб-2003" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения улиц Емельянова и Комсомольской, с кадастровым номером 65:01:0601006:1648, площадью 12580 кв. метров, на котором осуществляет строительство капитального объекта "Многоярусная автостоянка открытого типа и боксы для хранения автомобилей". Административный истец считает, что установленная в подпункте 4.2 Приложения N1 к Порядку определения арендной платы ставка арендной платы, применяемая при определении размера арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения служебных гаражей, в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка, является экономически необоснованной, принятой с нарушением положений пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и основных принципов определения арендной платы, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Права административного истца нарушены, поскольку он является арендатором земельного участка, вносит арендную плату, размер которой определяется с применением ставки, установленной оспариваемым пунктом Порядка определения арендной платы.

Решением Сахалинского областного суда от 27 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохоров В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что экспертное заключение ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" (далее также - экспертное заключение) содержит анализ факторов, влияющих на доходность земельных участков, а также выводы об экономической обоснованности размера коэффициента, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца, прокуратуры Сахалинской области представлены возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск", принятого решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22 февраля 2006 года N180/13-06-3, статьей 1 Регламента Городской Думы города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы Южно-Сахалинска от 03 октября 2014 года N2/1-14-5, Городская Дума города Южно-Сахалинска является представительным органом муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск".

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск", принятого решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22 февраля 2006 года N180/13-06-3, к исключительной компетенции представительного органа городского округа "Город Южно-Сахалинск" относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Судом правильно сделан вывод о том, что Решение N159/8-20-6 принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с предусмотренной действующим законодательством процедурой, опубликован в установленном законом порядке, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Верным является и вывод суда первой инстанции о праве административного истца обратиться в суд с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку ООО "Сахалин Строй Снаб-2003" является арендатором земельного участка, за пользование которым арендная плата определяется на основании подпункта 4.2 Приложения N1 к Порядку определения арендной платы в части установления ставки, применяемой при расчете арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения служебных гаражей, в размере 12%.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", к числу таких принципов относятся, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, согласно которому не допускается произвольный пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Вместе с тем в представленных административным ответчиком экспертном заключении ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус", а также в финансово-экономическом обосновании к проекту Решения N159/8-20-6, пояснительной записке отсутствуют расчеты, показывающие доходность земельных участков. Ставка арендной платы, применяемая при определении размера арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения служебных гаражей, в размере 12% установлена произвольно, без какого-либо обоснования и расчетов.

При этом, не превышение максимального размера коэффициента дифференциации, установленного экспертным заключением, не освобождает административного ответчика обосновать установленный размер ставки арендной платы.

Экспертное заключение ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" является противоречивым, не содержит многофакторный анализ экономической оценки территории и генерального плана города, анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Как правильно установилсуд, в экспертном заключении отсутствует дата, на которую специалист определяет коэффициент дифференциации, а также не содержится дата, на которую специалист берет безрисковую ставку при определении ставки капитализации. Кроме того, специалистом за базовый показатель был взят объект торговой недвижимости, как наиболее дорогой. Для него рассчитана ставка капитализации для земельных участков под торговой недвижимостью и все остальные коэффициенты дифференциации выведены через соотношение кадастровой стоимости иных земельных участков к указанной ставке. Однако фактически при расчетах специалистом взята не кадастровая стоимость земельного участка под объектами торговой недвижимости (сегмент 4 "Предпринимательство"), а участки производственного назначения (сегмент 6 "Производственная деятельность"). Вместе с тем из экспертного заключения следует, что наиболее дорогими являются земельные участки жилой застройки, а не торговой недвижимости, как указал специалист.

В представленном финансово-экономическом обосновании к проекту Решения N159/9-20-6 произведен расчет "Размещение автостоянок, открытых площадок, предназначенных для хранения автотранспорта" в сегменте "Транспорт", однако в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 (с изменениями от 04 февраля 2019 года N44), автостоянки и хранение автомобилей содержится в сегменте "Предпринимательство", соответственно к данному виду использования земельных участков применяется соответствующая кадастровая стоимость.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен Шустин М.В, который пояснил, что фактически им не проводился многофакторный анализ, учитывающий доходность земельных участков по категориям земельных участков и видам разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при разрешении административно-правового спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

С.Н. Войтко

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года.