Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-19/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-244/2021 по коллективному административному исковому заявлению Гривиной Я.В, Лончаковой А.С, Фроловой Е.А. и других о признании не действующим постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", по апелляционной жалобе Гривиной Я.В, представляющей интересы группы лиц, на решение Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года, которым в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, возражения представителя Губернатора Приморского края Булейко А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), Губернатором Приморского края принято постановление N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Постановление N 21-пг), которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 19 марта 2020 года, а также в печатном издании "Приморская газета", спецвыпуск, N 22 (1756), 24 марта 2020 года.

Постановлениями Губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года N 25-пг, от 27 марта 2020 года N 28-пг, от 31 марта 2020 года N 31-пг, от 3 апреля 2020 года N 33-пг, от 6 апреля 2020 года N 34-пг, от 8 апреля 2020 года N 37-пг, от 29 апреля 2020 года N 52-пг, от 8 мая 2020 года N 54-пг, от 10 мая 2020 года N 56-пг, от 15 мая 2020 года N 63-пг, от 26 мая 2020

года N 72-пг, от 29 мая 2020 года N 75-пг, от 3 июня 2020 года N 78-пг, от 4 июня 2020 года N 80-пг, от 5 июня 2020 года N 82-пг, от 9 июня 2020 года N 84-пг, от 14 июня 2020 года N 85-пг, от 18 июня 2020 года N 87-пг, от 23 июня 2020 года N 89-пг, от 26 июня 2020 года N 91-пг, от 30 июня 2020 года N 94-пг, от 6 июля 2020 года N 96-пг, от 14 июля 2020 года N 98-пг, от 17 июля 2020 года N 99-пг, от 29 июля 2020 года N 106-пг, от 5 августа 2020 года N 108-пг, от 14 августа 2020 года N 110-пг, от 18 августа 2020 года N 114-пг, от 27 августа 2020 года N 120-пг, от 30 сентября 2020 года N 142-пг, от 1 октября 2020 года N 143-пг, от 12 октября 2020 года N 147-пг, от 27 октября 2020 года N 155-пг, от 12 ноября 2020 года N 160-пг, от 30 декабря 2020 года N 191-пг, от 5 февраля 2021 года N 7-пг в Постановление N 21-пг внесены изменения.

Гривина Я.В, Лончакова А.С, Фролова Е.А. и другие физические лица обратились в Приморский краевой суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим Постановление N 21-пг, с внесенными последующими изменениями, ссылаясь на его несоответствие положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и официальной позиции Всемирной организации здравоохранения. В обоснование заявленных требований указывают, что возложенные оспариваемым постановлением обязанности по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания лишают их возможности являться участниками гражданских правоотношений. Кроме того, в настоящее время отсутствуют научные сведения или данные, непосредственно указывающие на необходимость повсеместного и широкого использования масок здоровыми людьми. Полагают, что положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не подлежат применению. Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) принят вне правовых норм Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ О чрезвычайном положении".

Санитарные правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", как и СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" не были введены в действие соответствующим актом. Продажа товаров и предоставление услуг гражданам в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не может ставиться в зависимость от наличия на лице субъекта данных правоотношений масок и иных приспособлений. Отсутствует нормативный правовой акт определяющий термин "масочный режим". Указанные нарушения федерального законодательства препятствуют осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов.

Решением Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Гривина Я.В, представляющая интересы группы лиц, обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Не согласна с выводами суда о том, что доводы истцов о неконституционности Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Данный федеральный закон не подлежит применению, т.к. нарушены конституционно-правовые нормы сроков процедуры введения в действие федеральных законов. Просит учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 мая 1992 года N 6-П, в котором дается исчерпывающее толкование о правоприменительной практике. Судом ошибочно установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Суд также не учел, что Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) принят вне правовых норм Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ О чрезвычайном положении". Законность предписаний Санитарных правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" ничтожна, поскольку данные правила не были введены в действие соответствующим актом. Ссылка суда в решении на ГОСТ Р 58396-2019 "Маски медицинские. Требования и методы испытаний", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 марта 2019 года N 115-ст, а также ссылки на акты Роспотребнадзора, Минпромторга, Росстандарта правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Без внимания суд оставил доводы административных истцов о том, что на данный момент не существует ни одного исследования, доказывающего эффективность ношения масок для защиты от респираторно-вирусных заболеваний, в том числе и 2019- nCoV.

Относительно доводов апелляционной жалобы Губернатором Приморского края, прокурором, участвовавшем в деле, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует их материалов административного дела, при его рассмотрении проведено одно судебное заседание (23 августа 2021 года). Согласно письменному протоколу судебного заседания, в нем участвовала

прокурор Романова О.Н, которая давала заключение по существу административно-правового спора. Вместе с тем, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщен, акты о причинах, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае причины отсутствия аудиозаписи судебного заседания не могут быть установлены. В материалах дела не имеется данных о том, что аудиозапись отсутствуют вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. Напротив, имеются основания считать, что аудиопротоколирование не осуществлялось, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования, хотя такие сведения подлежат указанию в протоколе (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что группа граждан обратилась с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Из административного иска следует, что ведение настоящего дела в интересах группы лиц поручено Гривиной Я.В. и Лончаковой А.С, которые по смыслу части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пользуются всеми правами и несут процессуальные обязанности административного истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лончаковой А.С. о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2021 года, Лончакова А.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом данных об ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Отсутствуют также сведения об извещении Лончаковой А.С. о проведении подготовки к судебному заседанию, назначенной на 1 июня 2021 года. Ходатайство от 8 июля 2021 года о проведении судебного заседания, назначенном на 15 июля 2021 года, в отсутствии Гривиной Я.В. и Лончаковой А.С, не подписано, в качестве лица, обратившегося с данным ходатайством указана только Гривина Я.В.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года решение отменить.

Административное дело N 3а-244/2021 по коллективному административному исковому заявлению Гривиной Я.В, Лончаковой А.С, Фроловой Е.А. и других о признании не действующим постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года