Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-45/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Ненашевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-33/2021 по административному исковому заявлению Ким об оспаривании отдельных положений Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск"

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 17 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска Решетникова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Ким - Якимидиной НА, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-4 утверждены правила землепользования и застройки на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - Правила землепользования и застройки), которые опубликованы в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 14 (960) от 12 марта 2013 года.

Ким обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения водозабора "Большая Елань" (второй пояс) в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного в городе Южно-Сахалинске с кадастровым номером N. Распоряжением Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 13 сентября 2019 года N646-р ей согласовано перераспределение земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена путем образования земельного участка, поставленного впоследствии на кадастровый учет под номером N. Департаментом по управлению муниципальным имуществом в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано в связи с его нахождением в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения водозабора "Большая Елань" (второй пояс). Полагает, что Правила землепользования и застройки в части отображения зоны с особыми условиями использования территории в границах земельного участка с кадастровым номером N противоречат распоряжению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 27 декабря 2019 года N 367-р "Об установлении зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения".

Решением Сахалинского областного суда от 17 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Южно-Сахалинска Стребков К.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не соблюден порядок внесения уточнений в Правила землепользования и застройки.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца, прокуратуры Сахалинской области представлены возражения.

Городская Дума города Южно-Сахалинска в отзыве на апелляционную жалобу полагала ее обоснованной.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение Правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии со статьями 25 (часть 1) и 26 (пункт 5 части 2) Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" (в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и внесения в него изменений) городское Собрание (в настоящее время городская Дума) является представительным органом города Южно-Сахалинска, к полномочиям которого относится утверждение Правил землепользования и застройки, внесение изменений в них.

Таким образом, с учетом названных норм, Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением правил официального опубликования и по этим основаниям не оспариваются. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта было предметом проверки судебных инстанций, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года N 64-АПГ18-10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", на основании согласования о перераспределение этого земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена с образованием земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв.м, административным истцом проведены кадастровые работы, 30 марта 2020 года земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения водозабора "Большая Елань" (второй пояс), что послужило департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска основанием к отказу Ким в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе, нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 27 декабря 2019 года N 367-р установлена зона санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - водозабора на участке реки Еланька, границы которой не совпадают с границами отображенной на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки зоны санитарной охраны источника водоснабжения - водозабора "Большая Елань".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водозабор "Большая Елань" фактически является поверхностным источником водоснабжения на участке реки Еланьки, в отношении которого решение об утверждении зоны санитарной охраны уполномоченным органом не принималось; зона охраны второго и третьего поясов поверхностного водозабора на участке реки Еланьки, установленная распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 27 декабря 2019 года N 367-р, не охватывает земельный участок, на который претендует административный истец.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой части противоречат региональному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признав их недействующими в оспариваемой части с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, наличии предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки путем их уточнения, не препятствуют признанию судом недействующей противоречащей законодательству правовой нормы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

С.Н. Войтко

Е.Н. Ненашева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.