Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-71/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Карпова Михаила Эдуардовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Карпова Михаила Эдуардовича на решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.Э. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного и неэффективного расследования и рассмотрения уголовного дела N, возбужденного 03 августа 2016 года по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, п.п. "а", "б", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2016 года СО по Центральному району города Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело N. Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года он осужден к лишению свободы. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела составила 4 года 04 месяца 20 дней. Полагает, что разумные сроки судопроизводства были необоснованно нарушены как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства (смена следователей в следственной группе; неоднократное необоснованное возвращение дела прокурору для устранения недостатков; направление дела в суд без соблюдения правил о подсудности, что повлекло неоправданное увеличение срока рассмотрения дела судом).

Решением Хабаровского краевого суда от 16 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, Карпову М.Э. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Карпову М.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Карпов М.Э. просит изменить решение суда в части размера присужденной компенсации, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие у административного истца хронического заболевания и долговых обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 257 КАС РФ при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 253 КАС РФ копии определения о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также заинтересованным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок. Например, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела N в отношении Карпова М.Э, возбужденного 03 августа 2016 года по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, п.п. "а", "б", "в" части 5 статьи 290 УК РФ, осуществлялось следственным отделом по Центральному району города Хабаровска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее также - СО СУ по Центральному району г. Хабаровска).

14 июня 2017 года обвинительное заключение в отношении четырех лиц, в том числе Карпова М.Э, утверждено прокурором города Хабаровска; приговор по делу постановлен Центральным районным судом города Хабаровска 10 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года приговор Центрального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2020 года в части осуждения по части 1 статьи 285 УК РФ, в том числе Карпова М.Э, отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), признано право на реабилитацию. В остальной части приговор в отношении Карпова М.Э. изменен, исключен один из квалифицирующих признаков и смягчено наказание.

Как следует из содержания административного искового заявления, нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок административный истец связывает как с периодом рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, так и с действиями должностных лиц, осуществлявших расследование уголовного дела на досудебной стадии ("данные изъяты").

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало, приняв во внимание требования пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, а также приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснений, привлечь к участию в деле в качестве лица, представляющего наряду с Министерством финансов Российской Федерации интересы Российской Федерации также и Следственный комитет Российской Федерации, являющийся субъектом бюджетного планирования и осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств, чего, однако, Хабаровским краевым судом сделано не было.

Помимо этого, принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые органами предварительного следствия меры в процессе расследования уголовного дела являлись необходимыми, однако не были достаточными, в результате чего были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, в числе установленных нарушений суд указал, что обвинительное заключение органами следствия было составлено и утверждено прокурором с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения ("данные изъяты").

Приведенные в обжалуемом решении выводы суда в указанной части свидетельствуют о том, что Хабаровским краевым судом принято решение также о правах и обязанностях СО СУ по Центральному району г. Хабаровска, а также прокуратуры г. Хабаровска (их должностных лиц).

Между тем, как следует из материалов административного дела, при определении круга участвующих в деле лиц суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве заинтересованных лиц не разрешал, и при рассмотрении дела по существу не извещал СО СУ по Центральному району г. Хабаровска, а также прокуратуру г. Хабаровска (либо их должностных лиц) о месте и времени рассмотрения дела

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, относятся к силу существенных, влекущих в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Помимо указанных нарушений также обращает на себя внимание то обстоятельство, что Хабаровским краевым судом не приняты во внимание и разъяснения, приведенные в абзацах 1-3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым судам следует учитывать, что поскольку представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения дел о присуждении компенсации копии определений о принятии соответствующего заявления к производству, а также копии заявления о компенсации направляются не только в Минфин России, но и в соответствующее управление Федерального казначейства.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции копия административного искового заявления, а также копии принимаемых процессуальных актов и судебных извещений в адрес Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не направлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, полно определить круг участвующих в деле лиц и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в настоящее время не могут являться предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Карпова М.Э.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2021 года отменить, направить административное дело N 3а-155/2021 по административному исковому заявлению Карпова Михаила Эдуардовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.