Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-10367/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО9. с дополнениями на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г.Москве.

Защитник ФИО12. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой и дополнениями, в которых ставит вопрос об отмене постановления или его изменении в части назначенного дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на более мягкое.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из представленных материалов следует, что 13 октября 2021 года в 14 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес" был выявлен гражданин КНДР ФИО13, который в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность каменщиком на строительном объекте без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; сведениями из базы ЦБДУИГ, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО14 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины иностранного гражданина в его совершении.

Указание о том, что иностранный гражданин является студентом и проходил практику на строительном объекте, не опровергает выводов суда.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ по настоящему делу не имеется, поскольку условий для обучающихся в Российской Федерации иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности без оформления разрешения на работу или патента, установленных данной нормой закона, в данном случае не усматривается.

Кроме того в судебном заседании иностранный гражданин не смог назвать наименование учебного заведения, не отрицал факт осуществления им трудовой деятельности и получения за это денежных средств. Из приложенных с настоящей жалобой документов также не следует, что в момент выявления правонарушения иностранный гражданин не мог осуществлять трудовую деятельность.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в представленных материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО15 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на не разъяснение процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается содержанием самого протокола, где иностранный гражданин в соответствующей графе в присутствии переводчика поставил свою подпись.

Постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения иностранного гражданина к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО17 в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению в части способа административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

С учетом ходатайства Консульского отдела Посольства КНДР в Российской Федерации о наличии возможности у иностранного гражданина самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации и обеспечении контроля его выезда полагаю возможным осуществить административное выдворение путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО18 за пределы Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым изменить постановление районного суда в части процедуры выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что такое выдворение необходимо осуществить путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО19 из Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на способ исполнения административного наказания в виде административного выдворения как контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, выдворение ФИО22 осуществить путем его контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО23 из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г.Москве.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья