Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-10499/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 июля 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 24 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Михалев М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 24 сентября 2021 года, Михалев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Михалев М.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михалева М.В. к административной ответственности) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно представленным материалам, 25 июля 2021 года в 13 час. 35 мин. Михалев М.В, находясь в признаками алкогольного опьянения на грунтовой дороге 4 км + 300 м. от дома N 1 по ул. Центральная д. Елино Меленковского района отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Меленковскому району для составления административного материала, пытался убежать, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Михалева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции были незаконными, т.к. Михалев М.В. не управлял автомобилем и не совершал ДТП, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств, в том числе видеозаписи и показаний свидетелей Кубасова Д.Л, Миах А.А. и Яниной С.В, в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

В судебном заседании у мирового судьи Михалев М.В. свою вину в совершенном правонарушении признавал.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Михалева М.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 26 июля 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 24 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Михалева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михалева М.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов