Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-166/2022

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-166/2022-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 25 мая 2021 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 18 февраля 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 18 февраля 2021 года, отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО23 возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 25 мая 2021 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 25 мая 2021 года, оставлено без изменения.

ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 25 мая 2021 года и решения судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2021 года и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО11 к ответственности послужили выводы о том, что 1 января 2021 года в 23 часа 20 минут в д. Черное Вяземского района Смоленской области, водитель ФИО10 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д. 8), показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 566 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО24 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Освидетельствование ФИО13 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе, подтверждается подписями самого ФИО25 должностного лица ГИБДД (л.д.6-7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись (л.д.8).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил, в графе объяснений поставил свою подпись.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО14 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском защитника, судья районного суда нарушил право Васильева Н.А. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Право ФИО22 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Привлеченный им для оказания юридической помощи защитник ФИО16 была допущена к участию в деле, присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей, давала объяснения и высказывала позицию относительно вмененного ФИО15 административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии факта управления ФИО20 транспортным средством, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 25 мая 2021 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18, оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин