Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-7740/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО10 просит указанные судебные акты отменить.

Потерпевшие ФИО11 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО12 к ответственности послужили выводы о том, что он 11 сентября 2019 года в 8 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 69, управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом "Ямаха", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 вследствие чего мотоцикл изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО15 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении (л.д. 46), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 44-45), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 6-12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО25 нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО16 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО18 нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО19 причинен средней тяжести вред здоровью.

Довод жалобы о том, что ФИО20 ненадлежащим образом был уведомлен районным судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО21 был извещен телефонограммой, что в соответствии с указанной нормой является надлежащим извещением (л.д.57).

Иные доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были правомерно отвергнуты судебными инстанциями как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО22 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО24, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин