Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-8920/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 24 сентября 2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит отменить названный судебный акт по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к ответственности послужили выводы о том, что 3 августа 2020 года в 7 часов 35 минут по ул. Летчика Бабушкина в районе дома 5 в г. Москве водитель ФИО9 управляя транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение ФИО11 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО13

Доводы жалобы о том, что ФИО14 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, противоречит сведениям Почты России, согласно которым ФИО18 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин