Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 16-9382/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 16 июня 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из изученных материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к ответственности послужили выводы о том, что 13 марта 2021 года примерно в 23 часа 25 минут, следовал в г. Москве по ул.1-й Сетуньский проезд со стороны ТТК в направлении Воробьевского шоссе, в районе дома N 1, стр.3, ФИО9 управлял транспортным средством - автомобилем "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 16 июня 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласилась.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу ФИО11 неоднократно были заявлены письменные ходатайства о передаче дела об административном правонарушении месту его жительства в Республику Дагестан (л.д. 32-35, 39-51, 53-58, 60-72, 82-85).

Между тем, 16 июня 2021 года мировой судья судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО12. (л.д. 87 - 91).

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО13 не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (л.д. 37, 77, 86).

Данные определения мотивированы тем, что правонарушение совершено в г. Москве, свидетели по данному делу проживают в г. Москве и направление дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО14 приведет к затягиванию его рассмотрения судом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, какие-либо свидетели судебными инстанциями не допрашивались.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) ФИО15 зарегистрирован, и постоянно проживает в "адрес", по этому же адресу мировым судьей ФИО20 направлялись судебные повестки, сведения о каком-либо ином адресе ФИО16 в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос по поводу заявленных ФИО17 ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, должной правовой оценки не получил.

Таким образом, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО21 к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 16 июня 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы.

Остальные доводы жалобы о незаконности принятых судебных актов, могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 16 июня 2021 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин