Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-9573/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 1 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО " ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2021 года и решением судьи Костромского областного суда от 23 сентября 2021 года, директор ООО " ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО9 просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО " ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки с 20 по 23 апреля 2021 года установлено, что многоквартирные дома "адрес" находятся в управлении ООО " ФИО11" на основании Распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г..Костромы N N. При осмотре указанных домов было установлено, что директор ООО " ФИО12 допустила нарушение лицензионных требований, что выразилось по дому N 44/35 по ул. Симановского: при обильных осадках в виде дождя вода с кровельного покрытия по желобам не в полном объеме поступает в водоприемную воронку, по свесам кровли частично стекает на землю и на стены дома, что указывает на неисправности сопряжений отдельных элементов желобов между собой и е кровлей по периметру дома; местные повреждения штукатурки окрасочного слоя 1-го этажа фасадов по периметру дома, местные разрушения, шелушение, выгорание, разный том окрасочного слоя деревянных элементов фасада по периметру дома, участки пораженные гнилью в нижней части деревянных элементов пристройки фасада дома со стороны ул. Ленина; частичные разрушения, неравномерная осадка, трещины бетонной отмостки фасадов со стороны ул. Депутатская, ул. Козуева; по дому N 4 по ул.

Шагова акты проверки заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеров сопротивления изоляции проводов, трубопроводов, работоспособности устройств защитного отключения дома не представлены; повреждения, сколы, трещины остекления окна на лестничной клетке 3 этажа, множественные разрушения штукатурки стен тамбура, лестничных клеток и маршей 1 этажа и между 1-2 этажами, а именно сколы, шелушения, отслоение штукатурки и окрасочного слоя, побелочный слой потолка и стен лестничных клеток с 1-3 этажи утратил первоначальный белый цвет, имеются повреждения, царапины, грязь, на стене лестничной клетки 3-го этажа в районе окна трещины, разный тон окрасочного слоя стен, на лестничных клетках вместо энергосберегающих светильников на скрутках установлены патроны с лампочками, нарушена периодичность текущего ремонта подъездов; в помещениях подвала подъезда 3 повреждения, а именно выкрашивание цементного раствора из рядов кладки, разрушение и выветривание кирпичей; 4 кирпичные колонны в помещениях подвала подъезда N 3 имеют повреждения верхнего ряда кладки с разрушением и выпадением кирпичей; внутридомовая система отопления проходящая в подвальных помещениях имеет провисы теплоизоляции, на трубопроводах системы отопления теплоизоляция отсутствует, наблюдаются течи на трубопроводах системы отопления; внутридомовая система канализации проходящая в подвальных помещениях имеет течи; внутридомовая система ХВС проходящая в подвальных помещениях имеет течи.

Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО " ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами административного органа согласились.

Обстоятельства вменяемого должностному лицу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения обществом, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, так как управляющая компания является временной, неправильной квалификации совершенного административного правонарушения, исследовался судами и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах надлежащей правовой оценки, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 1 июля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО " ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин