Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-9634/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 сентября 2021 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО9. к ответственности послужили выводы о том, что 4 июля 2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Петровское, ул. Советская, д. 20 водитель ФИО10 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 01 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий участвовало двое понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил, в графе объяснений поставил свою подпись.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО13 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, данный недостаток протокола был устранен путем допроса лица составившего данный акт - ФИО20 который подтвердил факт составления акта.

С учетом того, что в акте освидетельствования имеются все иные необходимые данные, в том числе подписи понятых, подпись ФИО14 который указал на свое согласие с результатами освидетельствования, судебными инстанциями довод о недопустимости данного доказательства был правомерно отклонен.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, вмененном ФИО15 несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном указании времени рассмотрения настоящего дела и иного дела, согласно протоколу судебного заседания и данным картотеки районного суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 сентября 2021 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18, оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин