Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-9650/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу определение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11 ноября 2020 года N N ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 11 ноября 2020 года N N, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 февраля 2021 года, ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа по постановлению N N от 11 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года определение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО10 ставит вопрос об отмене указанных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО11 к ответственности послужили выводы о том, что 9 ноября 2020 года в 17 часов 59 минут 50 секунд по адресу: автодорога Тамбов-Шацк 76 км 544 м (географические координаты: 53°21"0"" СШ 41°45"11"" ВД) водитель транспортного средства марки RENAULT DUSTER HSRHGN, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцев) которого является ФИО12 превысил скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Копия постановления от 11 ноября 2020 года N N направлена в адрес ФИО13 16 ноября 2020 года.

В связи с отсутствием адресата по месту жительства на момент доставки, было оставлено извещение в почтовом ящике.

По истечению срока хранения 23 ноября 2020 года заказное письмо передано на временное хранение в ОПС Тамбов.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 513-ФЗ, вступившим в силу 7 января 2019 года, в часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения. В редакции этого закона, действовавшей на момент обращения ФИО14 с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, означенной нормой предусмотрено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО15 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с ходатайством о восстановлении срока на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с этим определением, ФИО16 подал на него жалобу в суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба принята судьей Моршанского районного суда Тамбовской области к производству и 2 сентября 2021 года рассмотрена по существу с вынесением решения об оставлении без изменения определения начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 февраля 2021 года.

Судья Тамбовского областного суда по результатам разрешения 6 октября 2021 года жалобы, поданной на это решение ФИО17 данный судебный акт оставил без изменения.

В рамках разрешения настоящей жалобы установлены основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений, а также определения должностного лица от 26 февраля 2021 года.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ФИО18 на определение должностного лица от 26 февраля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Моршанского районного суда Тамбовской области.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Моршанского районного суда Тамбовской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Судьей областного суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранено и оставлено без внимания.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

В числе изложенного следует отметить, что судьей районного суда допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые также оставлены без внимания судьей областного суда.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность определения начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 февраля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление от 11 ноября 2020 года N N о привлечении ФИО24 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений

Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса ходатайство ФИО23 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено 26 февраля 2021 года начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, который в силу закона не наделен полномочиями на его рассмотрение.

Судья областного суда не устранил допущенные судьей районного суда нарушения.

Поскольку нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22 подлежат отмене.

Равным образом подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 февраля 2021 года.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для разрешения ходатайства ФИО21 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства разрешению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в данном постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года N 59-АД21-2-К9.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 февраля 2021 года, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2021 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для разрешения ходатайства ФИО20 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин