Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-9799/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 7 мая 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя испытательного центра ЗАО " ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Кострома от 7 мая 2019 года заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО " ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Кострома от 7 мая 2019 года оставлено без изменения.

ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей заместитель руководителя испытательной лаборатории ЗАО " ФИО10 привлечен к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, должностными лицами Росаккредитации рассмотрен протокол испытаний от 26 сентября 2018 года N N, без фактического проведения испытаний устройства двусторонней громкоговорящей связи УГС-1 (серийные заводские номера 4+0300122, 4+0880100, 4+0880095) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств (ТР Тс 020/2011), принятого Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 879, по ГОСТ 30805.22-2013, ГОСТ 3-805.24-2013 (ГОСТ CISPR 24-2013) в основании заявления АО "Информатика и связь" от 13 августа 2018 года N 3775-1/ЗИ, где было установлено несоблюдении ИЦ ЗАО " ФИО18" при выдаче протокола испытаний от 26 сентября 2018 года требований пунктов 18 Критериев аккредитации, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, статьи 7 ТР ТС 020/2011, что в совокупности свидетельствуют о предоставлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 020/2011, то есть ИЦ ЗАО " ФИО11" выдан протокол испытаний от 26 сентября 2018 года N 18090445, содержащий недостоверные и необъективные результаты исследований (испытаний) и измерений продукции.

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЦ ЗАО " ФИО17. и инженером испытателем ИЦ ЗАО " ФИО12

Вышестоящая судебная инстанция согласилась с данными выводами.

Однако с принятыми судами судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО14 его защитником ФИО13 последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, результаты проверки, на которых основано составление протокола об административном правонарушении, получены с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем акт проверки N224-АВП от 26 октября 2018 года, а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами по делу.

Кроме того в жалобе последний утверждает, что обстоятельства изложенные выше, а также иные обстоятельства подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Костромской области, а также Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые он прикладывает к настоящей жалобе.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судами не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Урюпина Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 7 мая 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя испытательного центра ЗАО " ФИО16, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин