Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-9834/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Владимирской таможни-начальника службы Владимирской таможни по Ярославской области ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Владимирской таможни-начальника службы Владимирской таможни по Ярославской области ФИО9 от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года, генеральный директор ООО " ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года выше названные акты были отменены, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Владимирской таможни-начальник службы Владимирской таможни по Ярославской области ФИО11 просит отменить указанное решение судьи Ярославского областного суда от 21 июля 2021 года, считая его незаконным.

ФИО12 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок не представил на нее свои возражения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юмина В.И. к административной ответственности) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что должностными лицами Ярославской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО " ФИО13" по поводу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации N N.

В результате проверки было установлено, что 26 марта 2019 года по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 10 на Ярославском таможенном посту (центр электронного декларирования) Ярославской таможни генеральный директор ООО " ФИО14 в декларации на товар N N, масло минеральное регенерированное ЭКО-R, в графе 33, заявил код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС) 2710199800, не соответствующий действительности, который впоследствии был изменен таможенным органом, что повлекло изменение сведений о товаре в графе 31 ДТ и послужило или могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО " ФИО15 к ответственности.

Рассмотрев данное дело по жалобе защитника ФИО16, судья Ярославского областного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вышеназванные акты были вынесены и отменил их, прекратив производство по делу.

К такому выводу судья Ярославского областного суда пришел в связи с тем, что экспертные исследования товара, указанного в декларации на товар N N, масло минеральное регенерированное ЭКО-R, экспертами не проводилось.

Данное обстоятельство в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем не оспаривается.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и оценкой суда доказательств, исследованных по делу, не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, вступившее в законную судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из представленных материалов не усматривается, что судьей Ярославского областного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им судебного постановления с изменением правого режима для ФИО17 является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения ФИО18 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ярославского областного суда от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владимирской таможни-начальника службы Владимирской таможни по Ярославской области ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин