Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 16-9999/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 11 декабря 2017 года, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции заместитель прокурора г. Москвы ФИО11 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО10 ссылаясь на наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

ФИО8 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста заместителем прокурора г. Москвы ФИО9 на указанное судебное постановление, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение представленных материалов и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 11 декабря 2017 года, ФИО13 привлечен к административной ответственности, за то, что он 8 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут, двигался в районе 44 км МКАД (внутренняя сторона) в г. Москве, управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных с настоящим протестом материалов, постановлением следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 8 сентября 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, водитель ФИО22 находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак N, следовал по проезжей части дублера внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги в г. Москве со стороны ул. Профсоюзная в направлении Ленинского проспекта, где на 44 км дублера МКАД, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), с последующим наездом на препятствие (мачту городского освещения), с последующим наездом на стоящий автомобиль марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО15 пассажиру его автомобиля ФИО16, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО18 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора г. Москвы ФИО20 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО21, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин