Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12720/2021[77-4206/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Захарова П.В. и его защитников Климова Ю.В. и адвоката Румянцевой М.И, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова П.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Захарова П.В, защитника Климова Ю.В. и адвоката Румянцевой М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

Захаров ФИО87, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Захаров П.В. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров П.В. считает, что при вынесении приговора и апелляционного постановления судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает правомерность принятия судом заключения эксперта ФИО8 в качестве достаточного и допустимого доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что преступление, в котором его обвиняют, в соответствии со ст. 196 УПК РФ не предполагает обязательного проведения экспертизы. Подчеркивает, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Подвергает сомнению компетентность эксперта ФИО8 и выводы эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью людей, находившихся на теплоходе. Утверждает, что при проведении экспертизы он был лишен всех прав, в том числе права присутствовать при производстве экспертизы. Считает, что показаниям свидетеля ФИО9 и представленному им техническому обоснованию отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров не дано надлежащей оценки. Полагает, что для опровержения позиции специалиста ФИО9 суду следовало назначить экспертизу. Наличие, по мнению автора жалобы, сомнений в заключении эксперта, которые повлияли на правильное разрешение уголовного дела, являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение. Считает, что судом не дано оценки факту постоянного исполнения им профессиональных обязанностей в условиях нарушения судовладельцем норм охраны труда работников экипажа судна, как до, так и после инкриминированных событий. Отмечает, что вопреки нормативным требованиям суточная работа судна обеспечивалась двумя членами экипажа вместо положенных восьми.

Считает, что допущенное судовладельцем нарушение является основанием для вынесения частного постановления, чего в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ N 18 от 25 июня 2019 года "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", несмотря на заявленное защитой ходатайство, сделано не было. Полагает, что судом не дано самостоятельной оценки допустимости представленных доказательств. Приходит к выводу, что фактически сотрудниками полиции в отношении него проведена не проверочная закупка, а оперативный эксперимент, который в соответствии с ч. 8 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не мог проводиться для выявления преступления небольшой тяжести, в связи с чем, находит результаты оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что никто из пассажиров, ни в момент перевозки, ни в последствии, никаких претензий относительно качества оказанной услуги не предъявил. Считает, что суд, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, не отграничил состав уголовно наказуемого деяния от деяний, ответственность за которые установлена КоАП РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Обращает внимание, что продажа билетов на судно и пропуск по ним пассажиров в обязанности капитана-механика и матроса-машиниста не входит, поэтому он сам никому билетов не продал, не пересчитывал количество проданных билетов и никем не извещался о превышении числа пассажиров количеству имеющихся на судне спасательных жилетов. Утверждает, что судно отвечало всем предъявляемым требованиям безопасности, было укомплектовано экипажем, находилось в исправном состоянии, нарушений правил эксплуатации не допускалось, порядок на судне не нарушался, безопасность плавания была обеспечена.

Находит выводы специалистов о наличии реальности угрозы предположительными и бездоказательными и обращает внимание, что в процессе перевозки никто в воде не оказался, не пострадал и претензий не предъявлял. Считает, что не представлено доказательств того, что отсутствие спасательных жилетов создавало реальную угрозу для жизни. Полагает, что выявленные нарушения влекут только административную ответственность по ст. 11.10 КоАП РФ. Находит недостаточно мотивированным вывод суда о наличии состава преступления только исходя из высокой степени общественной опасности и существенного ограничения шансов пассажиров на спасение. Считает, что всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Отмечает, что не допрошены все участники событий, поэтому находит, что не доказано количество пассажиров и недостаток для них жилетов. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Ярославский транспортный прокурор ФИО10 находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Захарова П.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", подтвердивших факт посадки и переправы в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на пароходе "Борис Кустодиев", под управлением капитана Захарова П.В, 66 пассажиров; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что после посадки пассажиров пароход не смог тронуться до выполнения указания капитана о перемещении пассажиров с носа теплохода ближе к корме; показаниями матроса-машиниста теплохода ФИО16 об обстоятельствах посадки на пароход утром ДД.ММ.ГГГГ пассажиров, продажи им билетов, обстоятельствах переправы через реку при наличии неисправностей в работе освещения парохода, дизель-генератора и пожарного насоса; показаниями пассажиров ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49. ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Зубковой JI.B, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 об обстоятельствах их переправы через реку Волга утром ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе "Борис Кустодиев" под управлением Захарова П.В.; показаниями свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 и ФИО83, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Захарова П.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия и документов, а также представленной сотрудниками полиции видеозаписью из которой видно, что по трапу с борта теплохода "Борис Кустодиев" спустилось 66 человек; результатами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенными к уголовному делу документами, в том числе пассажирским свидетельством, свидетельством о классификации, из которых видно, что пассажировместимость теплохода "Борис Кустодиев" составляет 50 человек; заключением эксперта ФИО8 о том, что допущенные Захаровым П.В. нарушения в части превышения норм пасссажировместимости влияют на управляемость, маневренность, остойчивость, непотопляемость и плавучесть судна, ведут к его опрокидыванию при движении вне зависимости от предельных норм грузоподъемности, что в совокупности с отсутствием спасательных жилетов по числу пассажиров, непроведением инструктажа и использования теплохода в технически неисправном состоянии создавали реальную угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров и членов экипажа, и существенно ограничивали их шансы на спасение.

Вина Захарова П.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия Захарова П.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Из показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также протокола осмотра видеозаписи, проведенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", достоверно установлено, что на борту парохода, которым управлял Захаров П.В. в инкриминируемый ему период времени, находилось 66 пассажиров.

То обстоятельство, что личность не всех пассажиров была установлена и не все они были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение основанный на доказательствах вывод суда о количестве пассажиров.

Вопреки кассационной жалобе, доводы стороны защиты о нарушениях закона при назначении по делу экспертизы и при ее проведении, о некомпетентности эксперта ФИО8, о недостоверности и неполноте подготовленного им экспертного заключения, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Таких данных, которые бы влекли признание экспертного заключения, выполненного ФИО8, недопустимым доказательством, а изложенные в экспертном заключении выводы не правдоподобными и ложными, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что оно, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положено в основу приговора.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении прав Захарова П.В, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку этот довод опровергается протоколом ознакомления (т. 1 л.д. 235) с постановлением о назначении экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту (профессору кафедры Судоходства на внутренних водных путях ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" ФИО8), который подписан Захаровым П.В. и его защитником ФИО85 и, несмотря на имевшуюся у них возможность, не заявили отвод эксперту и не ходатайствовали о присутствии с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, с целью давать объяснения эксперту, либо реализовать иные, представленные ему ст. 198 УПК РФ, права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям специалиста ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отвернуты, как противоречащие установленным в ходе разбирательства обстоятельствам. Аргументацию выводов суда в этой части судебная коллегия находит убедительной.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с учетом показаний специалиста ФИО9, как об этом указано в кассационной жалобе, не усматривается.

По смыслу закона, как это сформулировано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

С учетом изложенного доводы осужденного о необязательности в соответствии со ст. 196 УПК РФ проведения по делу экспертизы, являются несостоятельными.

Что касается ссылки осужденного на нарушения трудового законодательства работодателем, неукомплектованности экипажа парохода, то данные обстоятельства в случае их подтверждения не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности капитана-механика Захарова П.В, который в соответствии с должностной инструкцией обязан принимать меры по обеспечению безопасности плавания, соблюдению требований нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов (т. 3 л.д. 102).

Невынесение судом частного постановления в адрес судовладельца, о чем указано в кассационной жалобе, основанием для отмены приговора не является.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований считать, что фактически по делу был проведен "оперативный эксперимент", а не "проверочная закупка", как об этом указывает автор кассационной жалобы, как и оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченных в установленном законом порядке, переданных в распоряжение следственных органов в соответствии с процедурой, установленной "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года N 30544, не имеется.

Отсутствие претензий со стороны пассажиров, в том числе и фактов обращения пассажиров в судебные органы с исковыми заявлениями об оказании им услуг ненадлежащего качества, не ставит под сомнение выводы суда об оказании осужденным услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"), при этом о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным критериям умышленные действия капитана-механика Захарова П.В, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, соответствуют, поэтому основания для вывода о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения, о чем указывается в кассационной жалобе, отсутствуют.

Само по себе то, что в результате оказанной услуги никто из пассажиров не пострадал, не ставит под сомнение факт оказания Захаровым П.В. услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку наличие реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров установлено совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка осужденного на отсутствие у него обязанности продавать билеты и пересчитывать количество пассажиров противоречит его же должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан обеспечить безопасность судна, людей и грузов, что среди прочего предполагает и осуществление контроля за количеством пассажиров, находящихся на судне.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Наказание Захарову П.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Апелляционное постановление, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО88 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи