Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13286/2021[77-16/2022-(77-4414/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием осужденного Арсенова А.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Арсенова "данные изъяты" на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Арсенова А.Ю. и адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года

Арсенов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 19 декабря 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2009 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы - 02 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 октября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 05 апреля 2019 года переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 07 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Арсенову А.Ю. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания Арсенову А.Ю. времени его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Арсенова А.Ю. под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 21 апреля 2021 года приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Арсенов А.Ю. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арсенов А.Ю, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, реально не учитывая их при назначении наказания, при этом суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признания вины в полном объеме и раскаяния в содеянном; готовность встать на путь исправления; принесения извинений потерпевшему; состояния его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний; оказания помощи близким родственникам, братьям и сестре, имеющей на иждивении малолетних детей и нуждающейся в его помощи; наличие удовлетворительной характеристики с места жительства; содействие в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в том, что он добровольно пояснил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, которое удалось оперативно изъять и вернуть владельцу, полагает, что у суда имелась возможность назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен ряд ходатайств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей - понятых ФИО7 и ФИО8, участвующих при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, которые реально не участвовали в данном следственном действии, в связи с чем, по мнению осужденного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие сестры и малолетних детей, смягчить назначенное наказание; изменить режим содержания на исправительною колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Нагатинского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Михеева И.А. опровергает доводы кассационной жалобы, полагает состоявшиеся судебные решения в отношении Арсенова А.Ю. законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Арсенова А.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арсенова А.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Помимо полного признания Арсеновым А.Ю. своей вины, вина осужденного в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что с Арсеновым А.Ю. он знаком не был, его нападение сзади на улице и нанесение ударов кулаками в плечо и в голову для него было неожиданным, от удара в голову он потерял сознание, а придя в себя обнаружил, что из кармана надетой на нем куртки похищено принадлежащее ему имущество: МР3-плеер марки " "данные изъяты"", наушники белого цвета, флеш-карта накопитель, в связи с полученными телесными повреждениями он обратился за медицинской помощью; - показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО10, в ходе которых был установлен Арсенов А.Ю. и адрес его проживания в квартире, где он был задержан, в дальнейшем в ходе личного досмотра у Арсенова А.Ю. были обнаружены и изъяты: наушники белого цвета и флеш-карта; показаниями понятого - свидетеля ФИО13, присутствовавшего при личном досмотре Арсенова А.Ю. и подтвердившего факт изъятия у последнего наушников белого цвета и флеш-карты; - показаниями свидетеля ФИО14 о добровольной выдаче сотрудникам полиции МР3-плеер марки "Ритмикс", который ее бывшему мужу передал Арсенов А.Ю.; записью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей события совершенного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему ФИО10 были причинены множественные телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; протоколом осмотра изъятых с места преступления вещественных доказательств; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах действия Арсенова А.Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется, квалификацию своих действий осужденный не оспаривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевший и свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Все ходатайства, в том числе и на которое указывается в кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились мотивированные постановления об их отклонении. Надлежащие меры были приняты судом к вызову свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 о допросе которых ходатайствовал подсудимый Арсенов А.Ю, но, согласно материалам дела, осуществить их явку не представилось возможным (т. N, л.д. N, т. N л.д. N, N). С ходатайствами об оглашении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 сторона защиты и сторона обвинения к суду не обращалась, в стадии дополнений Арсенов А.Ю. и его защитник каких-либо дополнений к судебному следствию не заявляли, против окончания судебного следствия по делу не возражали.

Суд признал достаточными исследованные доказательства для постановления обвинительного приговора в отношении Арсенова А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено; нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом, соблюдены.

За совершенное преступление Арсенову А.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Арсенову А.Ю. наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения; положительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья Арсенова А.Ю. (страдает рядом хронических заболеваний); семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе материальной помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшему.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Арсенова А.Ю, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Арсеновым А.Ю, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Заявление осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о наличии изменений, внесенных в прежние приговоры судов, которыми он был осужден, не влияют на наличие рецидива и его вид в действиях Арсенова А.Ю.

Учитывая наличие особо опасного рецидива, исключается применение положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Арсенова А.Ю, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для его снижения, применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Арсенова А.Ю. доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 21 апреля 2021 года в отношении Арсенова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :