Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13459/2021[77-63/2022-(77-4521/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Ефремова А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Грушина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефремова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении Ефремова А.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Ефремова А.А. и его защитника - адвоката Грушина А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора и апелляционного определения, оставлении жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года

Ефремов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ефремов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 12 - 13 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ефремов выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их несправедливыми и незаконными. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о своей личности, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу признал свою вину и в дальнейшем подробно рассказал обстоятельства совершения преступления. Непризнание данного обстоятельства смягчающим является существенным нарушением требований уголовного закона и повлияло на исход дела. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда имелись все основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в применении которых судом немотивированно отказано. Автор жалобы считает, что судом не учтено, что он не оказывал сопротивления при задержании, указал на наличие у него запрещенного вещества, способствовал расследованию, впервые приобрел наркотические средства, ранее не употреблял наркотиков, а также не дал оценки его поведению после совершения преступления, наличию на его иждивении членов семьи их состоянию здоровья. Полагает, что состоявшиеся судебные решения являются несправедливыми и чрезмерно суровыми. Просит их изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ или применить ст. 73 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Карпенко Ю.М, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Ефремова судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ефремова в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и автором жалобы не оспаривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Ефремова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие поощрений по месту работы и за участие в спортивных мероприятиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ефремова и его матери.

Надлежащую и объективную оценку судом первой и апелляционной инстанции получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в кассационной жалобе, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, судом надлежаще мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд правильно не усмотрел достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ обосновав свои выводы в приговоре.

Принятое судом решение о неприменении положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, является верным, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ефремова в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований согласиться с мнением защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе предварительного следствия Ефремов не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, ранее не известную органам предварительного следствия, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. При проверке документов сотрудниками полиции об имеющихся при нем наркотических средствах не сообщил, и только после их обнаружения, то есть изобличения в совершении им противоправных действий, сообщил сотруднику полиции Харитонову об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того необходимо отметить, что приведенные автором жалобы доводы о неоказании сопротивления при задержании, сотрудничестве со следствием, приобретении наркотических средств впервые и не употребление наркотиков ранее, в соответствии со ст. 61 УК РФ не являются безусловными обстоятельствами, подлежащими учету в качестве смягчающих. Само по себе правопослушное поведение осужденного после выявления преступления не связано с мотивами и целями совершения данного преступления, не уменьшает степень его общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступление.

Вопреки мнению автора жалобы, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом не нарушены и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в отношении Ефремова, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Ефремова, суд, в том числе сослался на показания сотрудника полиции Харитонова А.Ю, в части содержания пояснений, данных Ефремовым в ходе досудебного производства о нахождении в изъятом у него свертке 10 таблеток "экстези", приобретенных для личного потребления.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания сотрудника полиции Харитовнова А.Ю, относительно содержания пояснений, данных Ефремовым в ходе досудебного производства о приобретении и хранении им наркотических средств для личного потребления, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Ефремова в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части содержания пояснений данных Ефремовым в ходе досудебного производства, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Ефремова.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не являются основаниями для смягчения назначенного Ефремову наказания.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а доводы жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении Ефремова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Харитонова А.Ю. в части содержания пояснений, ставших ему известными со слов Ефремова А.А. в ходе досудебного производства о совершенном им преступлении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова